臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第7239號
原 告 王雷遠
被 告 陳瑞欣
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院一○九年度審附民緝字
第一號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國一百一十年
七月十四日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟參佰捌拾肆元，及自民國一百零八年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）五十萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日（即民國一百零八年四月一日）起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣被告陳瑞欣於一百零六年六月一日起，受僱於原告設立於 臺北市○○區○○街○號旁之「小蜜蜂檳榔攤」擔任店員，為從 事販售檳榔、飲料、便當等商品販賣之人，竟意圖為自己不 法之所有，自一百零六年六月至一百零七年一月任職期間， 在上開檳榔攤內，藉由販售商品收取金錢之機會，接續於一 百零六年六月侵占營業款共一萬六千九百二十九元、一百零 六年七月侵占營業款共二萬六千八百元、一百零六年八月侵 占營業款共一萬一千七百六十四元、一百零六年九月侵占營 業款共四萬一千三百七十三元、一百零六年十一月侵占營業 款共三萬一千零三十六元、一百零六年十二月侵占營業款共 四萬四千九百四十一元，一百零七年一月侵占營業款共五萬 五千二百八十一元，均未繳出予原告。被告復於一百零七年 一月三十一日上午九時許，基於為自己不法所有之犯意，商 由不知情之訴外人周雅涵駕駛車號00－0000號自用小客車， 將原告所有提供被告放置於臺北市○○區○○○路○段○○○號一樓 宿舍內使用之電視機一台（價值六千元）、三星牌手機一支 （價值九千元）等載走，自此搬離「小蜜蜂檳榔攤」而將上
開財物侵占入己，致原告受有上開損害。
㈡嗣被告上開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 提起公訴，並經本院刑事庭以一○九年度審易緝字第二號判 決被告業務侵占罪，證明被告侵權行為之事實，爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟。對本院一○九年度審易緝字第二 號刑事全卷沒有意見，原告後來也是虧錢收場，因為被告除 了侵占原告的錢，也害原告沒有辦法經營下去，所以原告還 是主張請求五十萬元，被告把錢拿去吸毒享樂，原告因此積 欠貨款，請廠商讓原告分期，到現在還在償還。三、證據：無。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院一○九年度審易緝字第二號刑事全卷。 理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」。經查，本件被告侵權行為發生 地位於臺北市中山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權。 ㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。另按損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，民法第二百十六條第一項定有明文。
三、經查，原告主張被告因意圖自己不法之所有，於一百零六年 六月至一百零七年一月期間，在臺北市○○區○○街○號及臺北 市○○區○○○路○段○○○號一樓，侵占原告營業收入、價值六千 元電視機及價值九千元手機，被告上開犯罪行為業經臺北地 檢署提起公訴，並經本院一○九年度審易緝字第二號刑事判 決有罪在案，業經本院依職權調閱本院一○九年度審易緝字 第二號刑事全卷資料查明無訛，堪認原告主張之前揭事實為 真實。
四、惟按損害賠償請求權之損害，關於賠償之範圍，依上開民法 第二百十六條第一項規定，雖採完全賠償原則，包括債權人 所受之損害及所失利益；惟基於有損害斯有賠償之原理，仍 應以債權人實際所受之損害為準（最高法院一○二年度台上 字第一一二九號判決意旨參照）。經查，本件原告實際損害 金額經刑案認定侵占營業收入部分扣除實際發還金額為十八
萬零三百八十四元，另遭侵占價值六千元電視機及價值九千 元手機，合計為十九萬五千三百八十四元，非為原告請求金 額五十萬元，揆諸前揭最高法院裁判意旨所示之見解，原告 請求被告賠償五十萬元及利息，於十九萬五千三百八十四元 及利息之部分應屬有據，逾此範圍之請求則屬無據。 五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 五十萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零八年四月一日 ）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主 文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為原告一部勝訴之判決，依同法第三百八十九條第一項 第三款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至於原 告敗訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 書 記 官 高秋芬