臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第7093號
原 告 錢霓臻
訴訟代理人 張雪亮
被 告 王陽明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一百一十年七月二
十一日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十六年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十五萬元，及自民國 九十五年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、陳述略稱：緣被告王陽明與原告原係朋友關係，因被告向原 告借錢週轉，經雙方協議由原告借款十五萬元予被告，被告 開立借據乙張為憑。詎被告就系爭借款屆期後並未清償，且 避不見面不知去向，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。三、證據：提出借據影本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原 告一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出借據影本一件為證，經核對相 關證物原本無訛，堪認原告主張為真實。
三、惟按民法第二百二十九條第一項規定：「給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」；兩造於九十五 年十一月二十日簽立之借據第四條約定：「甲方半年內沒還 錢，乙方可向法院提起訴訟。」。經查，依據前揭借據約定 ，兩造顯係約定半年之借貸期限，故被告應係自九十六年五 月二十日起負給付遲延責任，不應以借據簽立日期為遲延利
息之起算日，是原告所得請求之法定遲延利息，應自九十六 年五月二十日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息 為當，逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。四、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付十五萬元 及自九十五年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項 第三款規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元