臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第7056號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉宇唐
被 告 鄭敏華
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國110年7月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰參拾參元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國86年9月向原債權人慶豐商業銀行股份 有限公司申請信用卡使用，惟未依約清償積欠如主文所示之 金額未清償，原債權人將上揭債權讓與原告等事實，業據原 告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申 請書、帳務明細等件為證，又被告對於上開事實，經於相當 時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書 狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。二、查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂 立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條 款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最 大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消 費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市 場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地
位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或 不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於104年2月4日修正之 銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起， 銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環 信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。原告因本件 以年利率19.71％計算之利息，已獲取大量之經濟利益，原告 另請求逾期手續費，此部分容有規避法定利率上限予以巧取 利益之嫌，難認有據。從而，原告請求被告給付如主文所示 之金額，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1330元
合 計 1330元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 10萬3286元 95年9月3日起至104 年8 月31日止 19.71 104年9月1日起至清償日止 15