臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第6166號
原 告 闕瑋辰
被 告 何守正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（109年度審交附民字第646號），本院於民國110年8月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零九年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月19日0時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車，沿臺北市中山區林森北路南往北方 向行駛，行經林森北路與南京東路1段交岔路口時，欲迴轉 林森北路北南方向，理應注意迴轉時應注意往來車輛，以避 免交通事故之發生，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然迴轉欲駛入對向車道，適有原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿林森北路北往南直行，行經 上開交岔口，反應不及與被告所駕駛之前開車輛發生碰撞， 致原告人車倒地，並受有創傷性硬腦膜下及蜘蛛網膜下腔出 血、創傷性前額葉顱內出血、後枕部顱骨骨折之傷害，爰依 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段規定，起訴請求被告給付醫療費用新 臺幣（下同）97,011元、看護費42,000元、交通費7,000元 、工作損失400,000元、精神慰撫金3,500,000元，共計4,04 6,011元等語。並聲明：被告應給付原告4,046,011元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對於鈞院109年度審交簡字第364號刑事簡易判決 認定之事實不爭執，但不同意原告本件請求之金額，因保險 公司已支付原告看護費13,200元、住院費用11,000元，被告 亦已給付原告90,000元，且原告請求工作損失部分，並沒有 提出薪資證明等語，做為答辯。
三、得心證之理由：
㈠被告於109年2月19日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小 客車，沿臺北市中山區林森北路南往北方向行駛，行經林森
北路與南京東路1段交岔路口時，欲迴轉林森北路北南方向 ，理應注意迴轉時應注意往來車輛，以避免交通事故之發生 ，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴 轉欲駛入對向車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿林森北路北往南直行，行經上開交岔口，反應 不及與被告所駕駛之前開車輛發生碰撞，致原告人車倒地， 並受有創傷性硬腦膜下及蜘蛛網膜下腔出血、創傷性前額葉 顱內出血、後枕部顱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）；而被 告前揭行為，經本院109年度審交簡字第364號刑事簡易判決 以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，得易科罰金等情， 有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署109年度偵 字第24006號檢察官起訴書、臺北市政府警察局交通警大隊1 10年1月19日北市警交大事字第1103009023號函附資料及照 片等在卷可稽（見本院卷第13頁至第17頁、第27頁至第63頁 ），兩造對此均不爭執（見本院卷第106頁至第107頁），可 信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。依民法第184條 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院106年度台上字第239號、103年度台上字第434號 、102年度台上字第1893號判決意旨參照）。當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條 定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決 、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定、106年
度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。又當事人對 於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，有 拘束當事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基礎（ 最高法院109年度台上字第245號判決意旨參照）。當事人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人 及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之 基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得就自認之 事實調查證據，另為與其自認之事實相反之判斷（最高法院 109年度台上字第2146號判決意旨參照）。 ㈢原告請求醫療費用97,011元（見109年度審交附民字第646號 卷第5頁至第6頁）部分：
查原告就請求醫療費用部分，固提出馬偕紀念醫院及淡水馬 偕紀念醫院醫療費用收據4紙為憑（見109年度審交附民字第 646號卷第13頁至第15頁），惟金額總計僅為1,595元（計算 式：470元＋690元＋30元＋405元＝1,595元），且原告對於被告 之保險公司已支付住院費用11,000元乙節，並不爭執（見本 院卷第107頁），此外，復未據原告舉證證明之，以實其說 ，準此，原告起訴請求被告醫療費用97,011元云云，即非有 據，不應准許。
㈣原告請求看護費42,000元（見109年度審交附民字第646號卷 第6頁）部分：
原告就請求看護費42,000元部分，僅稱原告因傷需人看護， 支出看護費共計42,000元等語（見109年度審交附民字第646 號卷第6頁），卻未提出任何證據以為證明，於法已有未合 ，又原告對於被告辯稱保險公司業支付原告看護費13,200元 乙節，並不爭執（見本院卷第107頁），足認原告縱因系爭 傷害，有請人看護之必要，然被告既已支付看護費用13,200 元，而原告復對逾13,200元之看護費部分，未舉證證明之， 依舉證責任分配原則，其起訴請求被告給付看護費42,000元 云云，於法自有未合，不應准許。
㈤原告請求交通費7,000元（見109年度審交附民字第646號卷第 6頁）部分：
原告就其請求交通費7,000元部分，並未提出任何證據證明 之，被告復爭執其金額（見本院卷第106頁、第107頁），則 依舉證責任分配原則，原告請求被告給付交通費7,000元云 云，亦難認有據，不應准許。
㈥原告請求工作損失400,000元（見109年度審交附民字第646號 卷第6頁）部分：
就原告請求工作損失400,000元部分，被告爭執原告未提出 任何薪資證明以為佐證（見本院卷第107頁），且原告係在
工地擔任臨時工，負責清潔打掃工作等情，亦為原告自承在 卷（見本院卷第108頁），基此，尚難認原告以其每日工資 為2,000元，請求工作損失400,000元乙節（見109年度審交 附民字第646號卷第6頁），與事實相符。此外，原告復未舉 證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告請求被告 給付工作損失400,000元云云，於法未合，不應准許。 ㈦原告請求精神慰撫金3,500,000元（見109年度審交附民字第6 46號卷第5頁、第6頁；本院卷第106頁）部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟情 況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度 台上字第3537號、96年度台上字第513號、臺灣高等法院107 年度上易字第544號、第752號判決意旨參照）。原告因被告 之過失傷害行為，致其受有系爭傷害，精神上自有相當之痛 苦及損害，且其所受損害與被告之過失傷害行為間有相當因 果關係，故原告依前開規定請求被告賠償所受非財產上之損 害，於法有據。經查，原告係國中畢業，在工地擔任臨時工 ，負責清潔打掃，108年度給付總額及財產總額均為0元；被 告係高職畢業，目前為計程車司機，為兩造所不爭執（見本 院卷第108頁），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表各乙份可佐（隨卷外放）。審酌被告之 前揭過失傷害行為情節，造成原告因此受有系爭傷害之損害 程度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上之損害300,000元，始為公允適當， 應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。 ㈧再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上 所述，原告得請求被告給付精神慰撫金300,000元，惟原告 有涉嫌超速行駛之過失，此有道路交通事故初步分析研判表 在卷可參（見本院卷第29頁），兩造均不爭執（見本院卷第 106頁至第107頁），亦為肇事原因。經考量其等過失之輕重 ，本院認原告應負30%過失責任，是原告得請求被告給付300 ,000元，即應扣除30%賠償責任，扣除後原告得請求被告給 付210,000元（計算式：300,000元×70%＝210,000元）。 ㈨據上，原告得請求被告給付210,000元。又被告辯稱其已於刑
事案件中給付原告90,000元等語（見本院卷第108頁），而 原告對其有收到被告給付90,000元部分，於本院審理時並不 爭執（見本院卷第109頁），此即應為損害賠償之一部，故 原告得請求被告給付之金額為120,000元（計算式：210,000 元－90,000元＝120,000元）。 ㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無 確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原 告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之 翌日即109年11月8日（見109年度審交附民字第646號卷第19 頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有 據。
四、綜上所述，原告請求被告給付120,000元，及自109年11月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事 訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 書記官 馬正道