臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第5091號
原 告 廖惠瑜
訴訟代理人 林敬發
被 告 李昊軒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（110
年度交簡附民字第2號），經本院刑事庭以裁定移送前來，於中
華民國110年8月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟柒佰柒拾元，及自民國一百一十年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，又前揭規定於簡易程序適用之，同法第436條 第2項亦有明文之規定。經查，本件原告起訴時請求被告給 付新臺幣（下同）300,000元之損害賠償，嗣於民國110年4 月22日追加請求金額為649,935元，其請求之基礎事實係同 一，揆諸前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於109年6月14日9時18分，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市中山區新生北路一段第2車道 北向南直行，行經臺北市○○區○○○路○段000號時，見訴外人 林敬發騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛 )搭載配偶即原告在前方同向同車道停等號誌，欲採取煞車 停車時，因煞車踏板被腳踏墊勾住，無法採壓到底立即停車 ，致被告車輛前車頭與系爭車輛後車尾發生碰撞，使原告受 有髖部及下背部鈍傷等傷害。原告因本次事故支出醫療費用 25,090元(其中包含9次至臺大醫院就醫共4,090元、18次至 元氣堂中醫就醫共10,600元、11次至陽明大安物理治療所就 醫共10,400元)、交通費用3,995元、系爭車輛毀損修理費6,
850元外，並因而受有薪資損失264,000元(22,000元×12＝264 ,000元)、原告更因此多次奔波法院、醫院治療及所受髖部 以下背鈍傷、胸椎第十二節骨折、壓迫性骨折等傷害飽受身 心煎熬，故請求精神賠償350,000元，上述共計金額為649,9 35元(計算式:25,090元＋3,995元＋6,850元＋264,000元＋350,0 00元＝649,935元)，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告649,935元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於車禍肇事責任沒有意見，也願意賠償。但 對於原告請求計程車費一次開3,000元有意見，而且原告一 次去三間醫院都是看一樣的東西，護腰就要20,000多元，伊 認為原告請求金額過高，另外，伊對於原告請求工作損失也 有意見等語，資為抗辯。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於 前述時地駕駛車輛時，因煞車踏板被腳踏墊勾住，無法採壓 到底立即停車，致被告車輛前車頭與系爭車輛後車尾發生碰 撞，使原告受有髖部及下背部鈍傷等傷害之事實，業經本院 刑事庭以110年度交簡字第13號判決，依過失傷害罪判處拘 役30日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，亦經本院調閱該 卷宗查明屬實，並有系爭車輛行照、A1、A2類交通事故攝影 蒐證檢視表、道路交通事故調查卷宗、調查卷宗文件檢核表 、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、道路 交通事故當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、肇事人 自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑案現場 照片等件附於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第31882號卷 可稽(見該卷第27-31頁、第37-63頁)，且為被告所不爭執， 堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
四、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明 文。經查，原告請求被告賠償部分，被告則以前詞否認，茲 就原告得請求之金額分述如下：
㈠醫療費用25,090元部分：
原告請求9次至臺大醫院就醫共4,090元、18次至元氣堂中醫 就醫共10,600元、11次至陽明大安物理治療所就醫共10,400 元部分，以上共計25,090元部分，業據其提出臺灣大學醫學 院附設醫院醫療費用收據、元氣堂中醫診所診斷證明書、元 氣堂中醫診所費用收據、醫療費用明細表、處方籤、陽明大 安物理治療收據等件在卷可稽（見本院卷第81-105頁）。被 告雖辯稱原告至三家診所就醫、護腰24,000元費用過高云云 ，惟原告係髖部及下背部鈍傷而至臺大醫院、元氣堂中醫、 陽明大安物理治療所就醫等情，業據其提出診斷證明書影本 在卷可稽，堪認原告前揭就醫均有必要，又原告請求之 護腰部分價格係2,400元而非24,000元，業據原告提出元氣 堂中醫診所處方籤在卷可參(見本院卷第95頁)，且該護腰之 價格與市面上所販賣護腰價格相差不大，是被告此部分之抗 辯，並無可採，原告此部分之請求，洵屬有據。 ㈡交通費用3,995元部分：
原告主張來回醫院治療所花費之交通費用3,995元部分，業 據其提出計程車專用收據在卷可查（見本院卷第107-110頁 ），被告雖辯稱原告請求之交通費其中一筆3,000元過高云 云，惟原告陳稱該筆費用係包月，搭車總計15次等語，是比 照原告提供其未包月搭車之就醫車費來看，並未有過當之處 ，故被告前揭所辯，並無理由，原告此部分請求，亦屬有據 。
㈢系爭車輛毀損修理費6,850元部分：
原告請求系爭車輛維修費用6,850元部分，惟依前揭規定請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政 院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車 之耐用年數為3 年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊 。查系爭車輛零件費用6,850元，業據原告提出估價單為證 （見本院卷第111頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊 零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院 所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之 耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，系爭 車輛自出廠日即97年12月（見臺灣臺北地方檢察署109年度 偵字第31882號卷第27頁）起至車禍發生日109年6月14日止 ，已使用約11年7個月，已逾機車之耐用年數3 年以上，依 所得稅法第54條第3 項、固定資產折舊率表規定，以成本十 分之一為合度，故系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為
685元（計算式：6,850元×1/10＝685元），故原告得向被告 請求之車輛修復費用為685元。
㈣薪資損失264,000元部分：
原告主張其有12個月薪資損失，每個月22,000元，共計264, 000元云云，並據其提出在職證明書及各類所得扣繳暨免扣 繳憑單等件為證(見本院卷第77、79頁)，惟原告提出之在職 證明書，並無法證明其工作性質，及原告有何工作損失，亦 無法證明其工作薪資損失與本件侵權行為事故間有何因果關 係，至原告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，所得給付年 月為108年1月至12月，而本件系爭事故係發生在109年6月14 日，是原告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單亦無法證明原 告有工作損失，故原告此部分之請求，並無理由。 ㈤慰撫金35萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之 非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告 之傷害行為造成原告受有髖部、下背部鈍傷等傷害，及兩造 之身分、資力、加害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金200,000元，核屬適當。
㈥綜上，原告可得請求之金額為醫療費用支出25,090元、交通 費用支出3,995元、系爭車輛維修費用685元、精神慰撫金20 0,000元，共計229,770元（計算式：25,090元＋3,995元＋685 元＋200,000元=229,770元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定 有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金
錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付 ，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110年1月16日（見 本院110年度交簡附民字第2號卷第9頁）起至清償日止，按 法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付229,770 元，及自110年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 書 記 官 林玗倩