臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第2806號
原 告 林軒田
被 告 沈睿清
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110年8月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟玖佰元，及附表之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年7月8日下午2時許，進入原告住 宅持該屋廚房內菜刀撬開屋內保險箱，竊取婚戒2個（價值 新臺幣5萬3250元）、鑽戒1個（價值新臺幣7萬2000元）、 大型金飾6件（價值新臺幣9萬450元）、小型金飾8件（價值 新臺幣4萬200元）及浪琴對錶1組（價值新臺幣16萬元）（ 下合稱系爭物品），原告計受有新臺幣（下同）41萬5900元 之損失等語，並聲明：被告應給付原告41萬5900元，及自起 訴狀繕本送達翌日起之清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、被告具狀以，不否認竊取行為，但未拿鑽戒、對錶，目前在 監服刑，待出獄後償還等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告竊 取其系爭物品之情，業經被告具狀不爭執，被告固然否認拿 取鑽戒、對錶云云，然上情有搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單、監視器翻 拍照片、竊盜案犯案路線圖、查扣贓物照片、損失物品明細 表、警政知識聯網－車籍資訊系統－車輛詳細資料列印、臺北 市政府警察局大安分局109年10月21日北市警安分刑字第109 3075305號函暨所附鑑定書、本案失竊物品照片及購買憑證 等件可稽（見台北地方檢察署109年度偵字第21832號卷，下
稱偵卷，第27至29、43、45至51、53、55、57、59、61頁； 本院109年度審易字第1989號卷第103、127至139、155至165 頁），加以原告於本院證稱：失竊對錶是母親買的結婚禮物 ，對錶兩年前開始放在保險箱內，平時不會拿出來戴，失竊 後我們在家中所有地方找過都找不到了等語（本院109年度 審易字第1989號卷第144至147頁），並有其結婚聘禮LONGIN ES照片等件（本院109年度審易字第1989號卷第159頁）補強 ，堪認為真。又被告所為上開竊盜犯行，業經本院109年度 審易字第1989號刑事案件判決處有期徒刑等情，有系爭刑事 訴訟案件判決在卷可稽（本院卷第13頁），且由本院依職權 調閱系爭刑事訴訟案件全部卷宗核閱屬實。職是，被告竊取 系爭物品，致原告受有損害，揆諸上開規定，被告應對原告 負故意侵權行為責任。
四、從而，原告請求41萬5900元，及自本件起訴狀繕本送達之翌 日即109年10月8日（本院109年度審附民字第2062號卷第7頁 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前 亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰 依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 陳怡安
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 41萬5900元 109年10月8日起至清償日止 5