給付電信費
臺北簡易庭(民事),北小字,110年度,2667號
TPEV,110,北小,2667,20210830,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2667號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
訴訟代理人 尚宗平
蘇秋慧
被 告 蘇允愷

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年8月16日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百一十年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告前向原債權人台灣之星電信股份有限公司（ 原名稱威寶電信股份有限公司）申請租用行動電話門號，積 欠電信費用新臺幣（下同）6,700元及提前終止契約之應付 補償金10,155元，共計16,855元未為清償，嗣台灣之星電信 股份有限公司於民國106年1月17日將對被告之債權讓與原告 ，並經原告於107年8月17日以107電馨字第19344號函通知被 告，惟被告仍未清償，爰起訴請求給付電信費用等語。並聲 明：被告應給付原告16,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部函 、債權讓與證明書、第三代行動通信業務服務申請書、專案 同意書、專案異動申請書、電信費帳單、債權讓與通知函等 資料為憑（見本院卷第9頁至第46頁）。而被告經本院合法 通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實 。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付原告16,855元， 及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月6日（見本院卷第61頁 、第63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由



，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　30　　日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　30　　日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。