臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2594號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 周冠閔
被 告 郁 文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月
10日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰元，及自民國一百一十年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國109年10月31日17時56分，駕駛車號0 000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000號 處， 因變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離，不慎碰撞 由原告承保、訴外人韓宜君所有、訴外人余國華駕駛之車號 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身 受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）19,800元（ 含鈑金6,375元、烤漆13,425元、材料0元），爰依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定 ，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應 給付原告19,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求之金額及原因事實，被告均爭執等 語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，原 告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實 證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正 ，而應為被告不利益之裁判（最高法院97年度台上字第2593 號、96年度台上字第1529號、93年度台上字第2279號判決意 旨參照）；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 對其主張，如抗辯其不實而為反對之主張者，亦應負證明之 責（最高法院104年度台上字第2215號判決意旨參照）；民 事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成 確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承
擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意 旨參照）。
㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照、 駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表 、估價單、統一發票、車損照片等資料為憑（見本院卷第15 頁至第25頁），並有本院依職權函調之臺北市政府警察局交 通警察大隊110年4月6日北市警交大事字第1103015408號函 附資料及照片等在卷可稽（見本院卷第29頁至第49頁），被 告對此均不爭執（見本院卷第88頁至第89頁）。依道路交通 事故初步分析研判表肇因研判欄載：「A車2112-MD號自用小 客車：1.變換車道時未讓直行車先行，且未注意安全距離… 。B車0001-ZN號自用小客車：尚未發現肇事因素」（見本院 卷第31頁），足認被告有變換車道時未讓直行車先行，且未 注意安全距離之行車疏失，致使系爭車輛受損等情，可信為 真正。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦定有明文。被告對其使用車輛所 生侵權行為，自應負損害賠償責任。又被害人請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準（最高法院 104年度台上字第504號判決意旨參照）。查系爭車輛因本件 車禍事故之修復費用為19,800元，並提出估價單、統一發票 、車損照片等為證，已如前述，而被告固對於原告請求之金 額及原因事實均表示爭執（見本院卷第87頁），惟就其抗辯 事實卻未提出確實證明方法，僅以空言爭執，參諸前開說明 ，被告即應就利己事實未盡舉證責任乙節，承擔不利益之結 果。準此，原告請求被告賠償系爭車輛所受損害之修復費用 19,800元，於法核屬有據，應予准許。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確 定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月24日（ 見本院卷第57頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延 利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付19,800元，及自110年4月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。