臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2498號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 吳振碩
張皓甯
被 告 魏重遠
訴訟代理人 游郁軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年8月
12日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰陸拾肆元，及自民國一百一十年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月24日16時53分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○○路○段0號B 1時，因未靠右行駛而撞擊由原告保戶鄭宜佳所有、訴外人 吳國樟所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損，案經臺北市政府警察局中山分局長 春路派出所備查在案，嗣系爭車輛送修完畢，原告於給付修 理費用新臺幣（下同）36,767元（其中工資費用16,907元、 零件費用19,860元）後取得代位權，爰依保險法第53條第1 項、民法第191之2條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告36,767元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告有超越雙黃線，而且被告車輛沒有實際到下 坡，而是在上下坡的接縫處，原告對事故之發生亦與有過失 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、保險法第53條 第1項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車 輛發生碰撞等節，業據其提出駕駛人身分證與執照、系爭車 輛行照、非道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛維修照 片、電子發票、估價單等件影本在卷可稽（見本院卷第13-3 2頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正 。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛 ，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相 當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相 當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損 害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代 位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。依行政院所 發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5 年，本院爰依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系 爭車輛之折舊。查原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復 費用36,767元，其中工資費用16,907元、零件費用19,860元 ，業據原告提出電子發票、估價單為證（見本院卷第21-28 頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部 分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者， 以月計」，系爭車輛自出廠日即108年7月（見本院卷第13頁 ）起至車禍發生日109年12月24日止，已使用約1年6個月， 則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後之修復費用估定為 10,220元（計算式如附表) ，加計工資費用16,907元後，原 告得向被告請求之車輛修復費用為27,127元( 計算式：10,2 20元+16,907元=27,127元) 。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁 判可資參照）。經查，系爭車輛於系爭事故發生時有跨越雙 黃線等情，有兩造提出之照片影本在卷可稽（見本院卷第19 、89頁，並為兩造所不爭執，原告雖主張系爭車輛車身並未 一半超過雙黃線云云，惟事故地點地面既劃有雙黃線，而車 輛行駛於通行道路時，本應遵守交通規則而不隨意橫跨雙黃 線，是原告前揭主張，並無可採。本件肇事原因除被告駕駛 車輛未靠右行駛外，系爭車輛駕駛橫跨雙黃線亦同為肇事原 因，是本院斟酌上開情節，認被告應負50%之責任，並依民 法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任50% 過失責任，故被告應賠償原告之金額應核減為13,564元（27 ,127元×50％＝13,564元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定 有明文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權 ，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之 催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年4月14日（見 本院卷第43頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計 算之利息，洵屬有據。
七、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權 行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付13,564元， 及自110年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。至原告聲請調閱兩造車輛 行車紀錄器畫面乙節，因兩造提出之事故照片已可證明系爭 車輛有跨越雙黃線情事，且本案事證已臻明確，是原告聲請 調閱證據部分，並無必要，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟 費用額如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,860×0.369=7,328第1年折舊後價值 19,860-7,328=12,532第2年折舊值 12,532×0.369×(6/12)=2,312
第2年折舊後價值 12,532-2,312=10,220