臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2402號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林俐萍
被 告 洪偉峻
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年8月
4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾壹元，及其中新臺幣貳萬參仟貳佰伍拾壹元部分，自民國一百零六年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰伍拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國105年1月12日向原告申請信用卡（卡號 ：0000000000000000、0000000000000000、00000000000000 00）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告新臺幣（下 同）2萬5,351元及利息、違約金等語，爰依契約法律關係起 訴請求，並聲明：被告應給付原告2萬5,351元，及其中2萬3 ,251元部分，自106年4月30日起至清償日止，按週年利率15 ％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付 後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由 債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意 旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事 實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一 部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約 金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（ 最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告 因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害， 其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率15％計 算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本 院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文 第1項所示為適當。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬 正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。