臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2333號
原 告 黃江水
被 告 劉仕絜
訴訟代理人 莊大緯
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國110年8月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰元，及自民國一百一十年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：於民國109年11月27日下午4時許，被告駕駛 車號0000-00號自小客車於臺北市○○區○○路000巷00號左轉民 生東路5段138巷之單行道，撞及當時直行之原告所駕駛訴外 人侯玉姐所有之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛） ，系爭車輛因而受損，被告當場向警員坦承肇事責任，並簽 名確認。系爭車輛經送廠修復，共計支出費用新臺幣（下同 ）9,700元，原告通知被告賠付，被告均置之不理。又訴外 人侯玉姐已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權 行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告願出小美容的錢去處理車損部分，原告維修 價格太高等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段及第191條之2前段定有明文。查原告主 張系爭車輛於上開時、地為被告所駕車輛撞及而受損之事 實，業據其提出行車執照、現場圖、初判表、估價單、車 損照片及統一發票等件為證，並經本院依職權向臺北市政 府警察局交通警察大隊函調道路交通事故調查報告資料（ 含調查報告表、現場圖、當事人登記聯單及照片）在卷可 參（本院卷第47至61頁），被告僅抗辯修復費用過高，其 餘事實並無爭執，堪信原告此部分主張為真實。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限。查系爭車輛之修復費用共計9,700元，含烤漆8 ,500元、拆裝工資1,200元，原告已受讓該債權，有原告 提出之估價單、統一發票及債權讓與同意書為證，被告僅 空言抗辯修復費用過高，並未提出任何證據為佐，自難為 被告有利之認定。是原告請求系爭車輛所支出之修復費用 以9,700元為必要，應屬可採。
四、從而，原告依據侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係， 請求被告給付9,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（ 即110年4月21日，參見本院卷第43頁送達回證）起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 書記官 陳怡如計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。