臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2200號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 曾接彥
訴訟代理人 詹修儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年3月21日19時0分許駕駛車號000 -0000號自用小客車，在位於臺北市○○區○○○路0段00號B3之 停車場處，因停車不慎而撞及原告承保之訴外人即被保險人 馮家琪所有並停放該停車場內之車號000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修 後，計支出新臺幣（下同）26,507元（含鈑金費用8,250元 、零件費用9,977元、烤漆費用8,280元），業經原告依保險 契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第 53條、民法第184條第1項前段、第191條之2等侵權行為規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,507元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告則以：原告主張與事實不符，因被告車輛並無刮損痕跡 ，原告無法證明被告造成系爭車輛受損等語，資為抗辯，並 聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。 ㈡原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因停車不慎撞及系爭 車輛，造成系爭車輛受損云云，自應由原告就其主張係被告 駕駛車輛因停車不慎而撞及系爭車輛乙情之有利於己事實負 舉證責任，原告就此雖提出汽車保險單、行照、道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故資料申請書、估價單、汽 車險賠款同意書、發票、道路交通事故資料網路查詢資料、 道路交通事故現場圖等為證（見本院卷第17-28頁），然上 揭證據就被告所駕駛車輛與系爭車輛是否有發生碰撞之情事 ，僅道路交通事故現場圖有記載B車（按即系爭車輛）稱於 事故地停放時，被A車（按即被告之車輛）擦撞左前車頭後 ，A車駛離等文字，此有上開道路交通事故現場圖可參（見 本院卷第28頁），然依道路交通事故現場圖上開所載文字， 此部分顯然僅係系爭車輛車主即訴外人馮家琪之單方陳述， 復本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱臺北 市交通大隊）調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故 調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 勘驗紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等參照比對（見 本院卷第39-61頁），惟上開道路交通事故初步分析研判表 係記載「本案非屬道路範圍，未予初步分析研判。」，再依 上開A3類道路交通事故調查紀錄表所載，被告於警詢筆錄中 即已堅決否認有何發生碰撞之情，訴外人馮家琪於警詢筆錄 中則僅記載「本人願與他造當事人自行和解，不需要警察進 行以下調查訪問。」，對於碰撞過程並未有何指證記載，且 警方於案發後一週餘，在臺北市政警察局交通大隊松山分局 交通分隊實地檢查被告車輛，勘驗結果為：「無明顯車損」 ，此有前揭道路交通事故勘驗紀錄表存案可佐，且本案肇事 現場亦無監視錄影設備可供參證，此亦經上揭道路交通事故 補充資料表項次1欄位記載明確，本件兩方車主所述互異， 又綜據卷內肇事相關資料，尚難認定兩車確有發生碰撞乃至 碰撞過程為何及被告駕駛車輛有何駕駛不慎而有過失情事； 末原告又未提出其他證據足以證明被告駕駛車輛與系爭車輛 確有發生碰撞且係可歸責於被告之事由，則原告主張被告應 負侵權行為責任，尚難採憑。
㈢從而，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用26,507元，難謂 有據。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付26,507元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 書記官 黃進傑