返還不當得利
臺北簡易庭(民事),北小字,110年度,1981號
TPEV,110,北小,1981,20210816,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1981號
原 告 趙怡馨
被 告 全網通科技股份有限公司

法定代理人 呂宗錡
林瑋軒
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國110年8月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零參佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24 條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按股份有限公司 之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會 另選清算人時，不在此限，公司法第322條亦有明文規定。　　經查，被告全網通科技股份有限公司業於民國109年9月16日 經主管機關為廢止登記，迄未選任清算人，有股份有限公司 變更登記表、本院民事庭函覆為證，依前揭說明，本件自應 以被告之董事即呂宗錡、林瑋軒為被告之法定代理人，合先 敘明。
三、原告起訴主張：原告誤於民國110年1月15日以華南銀行，帳 號：000000000000，將新臺幣(下同)10,300元轉帳至被告帳 戶(華南銀行，帳號：00000000000000)，幾經催討均無所獲 ，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張之事實， 有轉帳紀錄在卷可稽，且被告經合法通知，既未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主 張之事實為真實。本件被告無合法之正當權源受有原告匯款 之10,300元，揆諸前揭規定，原告請求被告返還10,300元， 即屬有據。




五、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付10,300 元，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　16　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　 　　　　　　　　　 法 官　李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　書記官　官逸嫻

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。

　　　計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元