臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1700號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 林怡君
訴訟代理人 林己傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百一
十年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣玖佰貳拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸萬肆仟陸佰捌拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國109年6月11日12時許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市建國高架下方停
車場，因起駛未注意車前狀況之疏失與原告承保、訴外人彭
筱嵐所有、訴外人彭舜猷駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車
輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）7萬594元
，其中鈑金8,380元、烤漆2萬3,804元、零件3萬8,410元。
原告已依約賠付修理費用，並依保險法第53條第1項規定取
得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語
。並聲明：被告應給付原告7萬594元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於上開時、地駕駛被告車輛起駛時，因視線
遭其他車輛遮蔽，未能及時發現系爭車輛而肇事，是本件事
故被告並無過失。縱被告須負賠償之責，原告亦應扣除零件
折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車，與原告承保、訴外人彭筱嵐所有、訴外人彭舜猷駕駛
之系爭車輛發生碰撞而肇事等事實，業據原告提出與其所述
相符之車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、車輛維修
保險賠款付承修廠商同意書等件影本為證（卷第19-27頁、
第37頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大
隊調取本件事故相關資料核閱無訛（卷第41-43頁），且為
被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第
89條第1項第7款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限；為民法第184條第1項前段、第191條之2所明定
。本件事故發生地點為停車場，雖非道路交通安全規則所規
定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安
全規則之相關規定以為遵循。被告雖就本件肇事責任認其無
過失云云，惟本院當庭勘驗本件事故之停車場監視器畫面，
全長24秒，畫面中見有第三輛車於被告停車格前方往前行駛
，系爭車輛在左方車道直行而來，被告車輛從停車格駛出，
於第14秒時被告車頭撞擊系爭車輛左前車頭，並勘驗系爭車
輛行車紀錄器節錄畫面，系爭車輛直行，被告於第5秒處自
停車格駛出，撞到系爭車輛左前方等情（卷第89頁），可見
被告自停車格駛出後，並未暫停觀察對向車道有無來車即逕
予前行，致與系爭車輛左前車頭發生碰撞而肇事，被告對於
防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生
自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當
因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。又原告依保險
契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位
行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
經查，原告承保之系爭車輛因本件交通事故支出修繕費用7
萬594元，其中工資8,380元、烤漆2萬3,804元、零件3萬8,4
10元，有匯豐汽車股份有限公司辛亥保養廠出具之估價單與
電子發票證明聯在卷可稽（卷第29-35頁）。而系爭車輛於1
09年1月出廠，迄至109年6月11日事故發生時止，已出廠5月
，有系爭車輛行車執照為憑（卷第17頁），系爭車輛之修理
，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。
按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
規定非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊369/1000，系爭車輛之修復費用其中零件部分扣除如附
表所示折舊金額後為3萬2,504元，再加計工資等費用合計6
萬4,688元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，應
予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即110年2月3日（卷第49頁）起至清償日止，按年息5
%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
原告6萬4,688元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月3日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用中920元由被告負擔，其餘80元由原告負擔。 合 計 1,000元 附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：38,410元×0.369×5/12＝5,906元；
折舊後殘值：38,410元－5,906元＝32,504元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網