臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1650號
原 告 李英瑋
被 告 廖女慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百一十年七月二
十二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零肆拾伍元，及自民國一百一十年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）四萬八千元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十年四月二十九日）起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣被告廖女慧於一百零九年九月十五日十四時五十二分許， 駕駛車號000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○街○○○號 路口右轉時，不慎撞倒由原告車號000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車），嗣報警後原告申請交通事故初步分析研 判表，於一百零九年十一月十一日收到後，並到新北市淡水 區公所申請調解，兩造於一百零九年十二月十七日調解，而 調解不成立。
㈡系爭機車經原廠車廠即訴外人摩德士國際有限公司VESPA臺北 萬華店（下稱摩德士公司）估算，因該車車身右側有多處傷 痕及鈑金、烤漆凹陷，及右側腳踏板斷裂，且修繕須花費十 四天，故修繕費用為四萬六千一百八十元，及十四天的交通 費用為騎乘共享機車從家中到臺師大來回共一百四十元，共 計四萬八千元，應由被告負賠償責任，爰依侵權行為法律關 係提起本件訴訟。
㈢對臺北市政府警察局交通警察大隊函覆資料沒有意見。原告 所提報價單是拆車完後總計的金額，但摩德士公司並沒有蓋 章，系爭機車並沒有實際修繕且仍在使用，雖然有撞到以後 的問題，但是還是有在用，只是下雨天不太能騎，因為手套
箱跟前面板的接點有破洞會進水，可參考交通大隊照片編號 四。系爭機車原價十五萬元，是金屬的進口車不是一般機車 用塑膠的，所以要修只能鈑金、烤漆，沒辦法拆換零件，要 和解至少也要三萬元，修繕十四天是摩德士公司口頭說的。三、證據：提出道路交通事故初步分析研判表影本一件、維修報 價單影本一件、調解不成立證明書一件、道路交通事故當事 人住址資料申請書一件、道路交通事故照片黏貼紀錄表一件 及道路交通事故現場圖一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：關於臺北市政府警察局交通警察大隊函覆資料， 被告確實有轉彎不小心擦撞導致系爭機車倒掉，但質疑為什 麼維修費這麼高，原告所提維修報價單很貴，被告的車烤漆 才二萬多元。兩造在調解時因原告不願意和解才到法院，當 時被告提出二萬元和解，請法院依法判決。
三、證據：無。
丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料，並調閱系爭機車公路監理電子閘門資料。 理 由
一、程序方面：按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行 為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」。經查，本件事故發 生地位於臺北市○○區○○街○○○號路口處，屬本院轄區，故本 院具有管轄權。
二、原告主張之事實，已據其提出道路交通事故初步分析研判表 影本一件、維修報價單影本一件、調解不成立證明書一件、 道路交通事故當事人住址資料申請書一件、道路交通事故照 片黏貼紀錄表一件及道路交通事故現場圖一件為證，經核對 相關證物原本無訛，復有臺北市政府警察局交通警察大隊北 市警交大事字第1103017776號函及所附道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表 、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查記錄表 、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故當事人 登記聯單及道路交通事故照片黏貼紀錄表(共三頁)在卷可稽 ，堪認原告主張之事實為真實。被告除抗辯系爭機車損害賠 償金額有爭議外，其餘均未爭執，堪認原告主張之事實為真 實。
三、茲就原告所主張各項損害分項析述如下：
㈠被告應給付原告系爭機車修理費三萬一千零四十五元： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八 十四條第一項、第一百九十一條之二、第二百十三條第一 項、第三項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九 十六條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其 物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第九次民事庭會 議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所 減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提 高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之 原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。 ⑵經查，本件被告因駕駛車輛不慎造成系爭機車受有損害， 依前開民法第一百九十一條之二本文規定，應賠償系爭機 車因此所生之損害、即因回復原狀所必要之修理費用，原 告主張如欲修理須以四萬六千一百八十元修復（含零件二 萬零一百八十元、鈑金烤漆二萬元、工資六千元），有卷 附之維修報價單為證（參本院卷第十五頁），雖該報價單 項目第二十二項腳踏板烤漆與項目第十三項重複、第二十 三項右小關刀烤漆亦與項目第十九項以新換舊之零件右小 關刀重複，均不應予以列計，但四萬六千一百八十元之總 計金額本即為項目第一項至第二十一項之總計金額，並未 將項目第二十二項、第二十三項列入計算，又考量該報價 單所載維修項目包括零件，而關於更新零件部分之請求， 應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依所得 稅法施行細則第四十八條第一項規定：「採平均法者，以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，依八十 六年十二月三十日行政院台八六財字第五二○五一號函所 頒之「固定資產耐用年數表」，機器腳踏車耐用年數為三 年，自系爭機車出廠日期一百零五年二月至一百零九年九 月十五日發生車禍日止，原告實際使用已超過三年，第三 年後因車輛仍堪用，故不予繼續折舊。本件零件部分維修 金額為二萬零一百八十元，則其折舊額計算如下：殘價＝ 取得成本／（耐用年數＋１）即20,180÷4＝5,045元；折舊額＝ （取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（20,180元－5, 045元）×1/3×3＝15,135元，原告得請求之零件修理費為五
千零四十五元（即折舊後修理費：20,180元－15,135元＝5, 045元）。據此，系爭機車修復費用四萬六千一百八十元 ，扣除折舊金額後為五千零四十五元，加上工資六千元、 板金烤漆二萬元，方屬必要修理費用，故原告得請求被告 給付系爭機車修理費用共計三萬一千零四十五元（計算式 ：5,045＋6,000＋20,000＝31,045)。 ㈡原告請求修繕十四天交通費部分，其請求應屬無據： ⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院四十八年台上字第四八一號裁 判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有 明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第 九一七號裁判意旨參照）。
⑵經查，本件原告雖主張系爭機車修繕需十四天故請求十四 天交通費用云云，然原告並未實際修理，縱有花費時間及 交通費用，與事故發生當時損害之發生並無相當因果關係 存在，無從認定此為車禍必然發生之衍生性經濟損失，且 原告僅空言主張，就此並未提出相關證具舉證以實其說， 原告關於十四天維修所需交通費用之請求實屬無據。四、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付 四萬八千元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十年四月 二十九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其 請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文 第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，就被告敗訴部分 依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴 部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網