臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第9812號
原 告 葉玟琪
被 告 林治俊
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年7月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
本院一○九年度司執火字第三○六九七號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於執行債權金額超過新臺幣捌萬柒仟元範圍之部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告執鈞院94年度店簡字第1051號和解筆錄 （下稱系爭和解筆錄）為執行名義向鈞院聲請強制執行（案 號：109年度司執字第30697號，下稱系爭強制執行程序）， 惟原告已為部分清償，被告仍聲請執行全額債權新臺幣（下 同）15萬元，為此依強制執行法第14條第2項提起債務人異 議之訴；另依94年新店簡易庭開庭錄音，本件和解是基於贈 與而非借貸，且該筆款為投資利益之返還，被告請求權已罹 於民法第126條規定5年消滅時效，被告錯誤強制執行，請求 被告給付強制執行費用1,200元等語。並聲明：㈠系爭強制執 行程序應予撤銷。㈡被告應給付原告1,200元。三、被告則以：和解筆錄簽立後原告僅還1期30,000元；對於原 告匯入伊臺灣銀行臺中工業區分行清償63,000元部分不爭執 ，同意於強制執行範圍中扣除63,000元，只執行87,000元等 語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠關於撤銷系爭強制執行程序部分：
1.按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第38 0條第1項定有明文。復按執行名義成立後，如有消滅或妨礙 債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前， 向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段亦有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人
就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償 、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、 消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解 契約，或其他類此之情形。查被告持系爭和解筆錄為執行名 義，向本院聲請系爭強制執行程序，請求執行15萬元、執行 費用1,200元，該執行事件於本院言詞辯論終結時尚未終結 ，業經本院調閱該執行卷宗查明屬實，則原告提起本件異議 之訴，程序上核無不合，先予敘明。
2.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。依系爭和解筆錄記載：被 告願給付原告15萬元，給付方法：自94年12月起至95年4月 止，於每月20日各給付3萬元，以上如有一期未履行視為全 部到期。原告主張其已部分清償，業據提出郵局存摺明細、 臺灣銀行股份有限公司109年10月30日書函為證，並有臺灣 銀行營業部109年11月13日函及附件等件可佐（以上見本院 卷第7、97、107至115頁）。依前開證物內容相互比對可知 ，原告分別於94年12月19日、95年2月6日、95年2月20日、9 5年3月3日自其郵局帳戶分別轉帳30,000元、3,000元、10,0 00元、20,000元至被告所有臺灣銀行臺中工業區分行帳戶， 被告對此亦不爭執（見本院卷第195頁），則原告主張其已 依和解筆錄清償63,000元，請求撤銷此範圍內強制執行程序 ，為有理由。至於原告主張其清償超出63,000元部分，未舉 證以實其說，並非可採。
3.原告另主張本件執行債權已罹於於民法第126條規定5年消滅 時效云云，並提出94年度店簡字第1051號開庭錄音及譯文為 證（見本院卷第133頁以下）。本院依職權調閱94年度店簡 字第1051號卷宗，該卷宗業已銷毀，有檔案銷毀目錄在卷可 稽。惟依開庭錄音與原告提出錄音譯文大致相符，當時本件 被告起訴請求原告清償借款，嗣兩造達成和解，本件被告同 意於筆錄上記載，其起訴請求返還50萬元為贈與，並非借貸 等語，原告當時在庭亦同意退還贈與款項15萬元，堪認被告 當時係基於贈與物返還請求權抑或撤銷贈與後請求返還不當 得利。本件原告既未舉證證明系爭和解筆錄所載之15萬元為 利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年 之定期給付債權，其主張系爭執行債權已罹於5年短期時效 而拒絕給付云云，難謂有據。
㈡關於強制執行費用部分：
按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權 人代為預納；又按依判決為強制執行，其判決經變更或廢棄
時，受訴法院因債務人之聲請，應於其判決內，命債權人償 還強制執行之費用。前項規定，於判決以外之執行名義經撤 銷時，準用之，強制執行法第28條、第30條定有明文。本件 被告以和解筆錄為執行名義，該和解筆錄既未經繼續審判後 撤銷和解，並無準用強制執行法第30條第1項規定之可能， 本院自無於判決內命債權人即被告償還強制執行費用之必要 。至原告請求被告給付執行費用1,200元部分，該執行費用 既由債權人即被告預納，就前開撤銷63,000元範圍強制執行 程序部分之執行費用，是否得就原告財產優先受償或由債權 人自行負擔，此應由執行法院認定之，併予說明。五、綜上，原告依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴， 請求將系爭強制執行程序於超過87,000元範圍之部分，應予 撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為1,660元（第一審裁判費），其中700元由被告負擔 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日 書記官 賴敏慧