臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第21108號
原 告 劉朝銘
王光明
共 同
訴訟代理人 高秀枝律師
被 告 牧英野 原
(97年間遷出國外，現應為送達之住所 不明)
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國110年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告牧英野應將門牌號碼臺北市○○區○○街000號建物所有權權利
範圍各二分之一移轉登記與原告劉朝銘、王光明。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國63年7月29日，將其所有臺北市○○區○
○段○○段000地號(重測前係六張犁段651-62地號)土地(下稱
系爭土地)所有權全部，及其上臺北市○○區○○段○○段000○號
即門牌號碼臺北市○○區○○街000號建物(下稱系爭建物)所有
權全部出售予原告劉朝銘，並將系爭土地及系爭建物交付予
原告劉朝銘。因原告劉朝銘當時以為系爭建物未辦保存登記
，故僅辦理土地所有權移轉登記，被告於63年12月12日將系
爭土地所有權全部移轉登記予原告劉朝銘。原告劉朝銘又於
65年12月23日將系爭土地及系爭建物所有權各1/2出售予原
告王光明，並於66年4月27日將系爭土地所有權1/2移轉登記
予原告王光明，之後原告2人共同將系爭建物出租予訴外人
張美鑾使用迄今。嗣因系爭建物老舊，原告2人擬辦理危老
建物改建，始查悉系爭建物於59年間已辦理建物所有權第一
次登記，登記所有權人係被告迄今，原告劉朝銘自得基於買
賣契約關係，請求被告移轉登記系爭建物所有權，但因原告
王光明已向原告劉朝銘購買系爭建物所有權1/2，原告劉朝
銘乃將其對被告請求移轉登記系爭建物所有權其中1/2之債
權轉讓予原告王光明，並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之
通知，故原告2人均各得向被告請求移轉系爭建物所有權1/2
等語。並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。查原告主張之上開 事實，業據其提出建物登記第二類謄本、建築改良物登記簿 、土地登記第一類謄本、台北市土地登記簿、記載出租人為 原告2人且承租人為張美鑾之房屋租賃契約書、臺北市稅捐 稽徵處106年房屋稅繳款書、建物登記第一類謄本、臺北市 戶籍登記簿等件為證（見本院卷第13至42頁、第55至60頁、 第157至165頁），並有臺北市大安地政事務所檢送本院之臺 北市土地登記簿附卷可稽(見本院卷第117至120頁)，另參以 臺北市稅捐稽徵處大安分處110年2月5日函覆本院稱系爭建 物於94年以前之房屋稅納稅義務人無相關資料，自94年後房 屋稅納稅義務人為使用人張美鑾等語(見本院卷第89頁)，再 參以臺北市大安地政事務所函覆本院稱系爭土地63年買賣移 轉登記相關資料因逾保存期限已銷毀等語(見本院卷第115頁 )，且被告對原告主張之事實未到場爭執或提出書狀答辯以 供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依買賣 契約、債權讓與之法律關係，請求被告將系爭建物所有權各 1/2移轉登記予原告劉朝銘、王光明，洵屬有據。四、從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告將 系爭建物所有權移轉登記與原告劉朝銘、王光明各1/2，為 有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 陳鳳瀴