臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第16878號
原 告 焦達
訴訟代理人 焦文城
被 告 財團法人臺北市私立恆安老人長期照顧中心(長期
照護型)
法定代理人 胡世賢
訴訟代理人 方文伶
簡文政
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國110年7月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人焦燦之弟，焦燦於民國93年7月21 日住進臺北市政府社會局(下稱社會局)委託被告經營之臺北 市兆如老人安養護中心(下稱兆如安養中心)療養，每月月費 為新臺幣(下同)29,000元，另收取耗材費、雜支費，又焦燦 於94年4月經社會局失能評估並納人收容安置老人對象，嗣 以94年5月20日北市社四字第09435460600號函示自同年3月3 0日起以低收入戶補助額度25,000元，扣除給養費13,550元 ，再行補助差額11,450元(計算式：00000000000＝11450)， 換言之，焦燦為社會局收容安置老人，屬於全額補助對象， 依法不得再另行收取費用或耗材雜支費用，惟被告不遵規定 ，亦未與原告簽署入住契約，仍然每月收取月費29,000元， 耗材及雜支費用另付，至96年3月初，原告向被告承辦人員 巫秀鳳反應，巫秀鳳即自96年4月將月費改為每月25,000元 ，可見被告明知確實有不得超收之規定，是被告自94年4月 起至96年3月止，每月超收4,000元，共計超收96,000元；又 焦燦自97年1月1日列為重度或極重度失能低收戶第0-2類長 者，補助金額由25,000元調高至26,250元，而依社會局97年 1月3日北市社老字第0964423260號函所檢附之97年度辦理老 人收容安置補助實施計畫(下稱系爭收容安置補助實施計畫) 第3條第5項已規定，機構不得向全額補助之低收入戶收取耗 材及雜支費用，焦燦為以低收入戶全額補助，但被告卻仍向 原告收取耗材費及雜支費，自97年1月至98年4月耗材費每月 2,630元，雜支費3,000元，合計5,630元，共計16個月，且 經原告事後異議，只退還3、4月之耗材費共5,260元，計超 收金額合計84,820元(計算式：5630×16－5260＝84820)；另焦
燦入住後，巫秀鳳及營養師於94年9月又以焦燦需要補充營 養為藉口，自製營養配方費用為每月3,300元，原告因擔心 焦燦之身體狀況，乃答應付費，但被告於99年2月卻告知不 再收取費用，然並未停止食用，後詢問看護營養配方係何物 經看護說明只有牛奶粉500CC，另詢問被告人員經告知係去 市場購買亞培，原告方知受騙，自94年9月起至99年1月止， 共53個月，合計收取174,900元，綜上，被告超收或未依約 提供營養配方，獲取不當得利金額合計355,720元(計算式： 96000＋84820＋174900＝355720)，爰依民法第179條之規定請 求返還不當得利等語，並聲明：被告應給付原告355,720元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：焦燦係於93年7月入住兆如安養中心，收住於養 護部608-2床，全日養護服務費用每人每月費用為29,000元 ，雙方按兆如安養中心入住流程辦理入住，身分別為一般戶 ，另因焦燦且榮民身分，每月另可領取院外就養金13,550元 ，簽約人為原告，嗣焦燦經社會局94年5月20日北市社四字 第09435460600號函審核符合臺北市列冊之中低收入戶重度 失能長者收容安置補助標準，可自94年3月30日起領取機構 收容安置補助，依系爭收容安置補助實施計畫第3點規定， 領有院外給養榮民之低收入戶或中低收入戶者，以低收入戶 補助額依比例扣除該給養費後再行補助長者，故社會局同意 每月予以補助11,450元(計算式：00000000000＝11450)，惟 焦燦補助額度雖係以低收入戶比例予以補助，但其身分別仍 為中低收入戶，故機構照顧月費之差額17,550元(計算式000 00000000＝17550)仍需由焦燦自行負擔，且依規定兆如安養 中心仍可按收費標準收取雜支與耗材費用，斷無疑問，至96 年3月，原告向兆如安養中心陳情交涉爭取調降月費，巫秀 鳳主任考量焦燦無直系血親家屬之貧困長者，基於幫助弱勢 之心理，協助將其照顧月費調降4,000元而收取每月25,000 元，詎原告卻自行解讀為巫秀鳳主任心虛且代表過往即屬超 收，而於106年向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)提 起詐欺告訴，經臺北地檢署106年度偵字第25785號偵查終結 為不起訴處分，後原告聲請再議，仍經臺灣高等檢察署於10 7年4月18日以107年度上聲議字第3091號駁回再議聲請，原 告再聲請交付審判，亦經鈞院以107年度聲判字第138號裁定 交付審判聲請駁回確定，是原告主張被告自94年4月起至96 年3月止，共計24個月，每月超收4,000元，合計應返還96,0 00元之不當得利，實屬無稽；又焦燦維持中低收入戶資格， 直至98年2月復提出申請，臺北市文山區公所以98年3月16日
北市文社字第09832744300號函准其自98年2月起核列為低收 入戶，並請其至該所洽辦低收入戶卡，自此之後，依社會局 98年度辦理老人收容安置補助計畫第3點第5項規定，兆如安 養中心自此之後才不能向焦燦收取耗材及雜支費用，98年1 月之前，兆如安養中心向焦燦收取耗材及雜支等費用，則全 然符合規定，故兆如安養中心自98年2月起，每月可收取16, 850元(計算式：北市核定之低收入戶補助金額26250－市府補 助款12700＋營養配方費用3300＝16850)，期間因焦燦身分變 更資料未即時轉知出納致有溢收情形，兆如安養中心亦已於 98年7月繳交照顧月費時扣除98年2月至6月所收之雜支與耗 材費，原告主張焦燦為低收入戶，被告自97年7月至98年2月 超收耗材及雜支費84,820元，亦洵不可採；另有關兆如安養 中心自94年9月後收取營養配方費用，係因焦燦為中風患者 ，初入住時有鼻胃管，後經吞嚥訓練逐漸改以口進食，94年 8月間經醫師診斷表示吞嚥功能退化不建議再由口進食，避 免吸入性肺炎，故重新改採鼻胃管灌食，9月時因發現其消 化較差吸收不良，經營養師評估建議調整營養配方，並經原 告同意後開始使用，使用至99年2月因原告拒絕再使用而停 止供應，營養配方係於牛奶中添加特殊配方，每日一餐者每 月差額1,100元，因焦燦有三餐採特殊配方故每段需繳營養 配方3,300元，此並非收容安置補助計畫內所規定不得收取 之「耗材及雜支費用」，故98年2月焦燦變更身分為低收入 戶後仍繼續收取，直至原告於99年2月拒絕使用後停用，原 告逕以只有牛奶粉，營養配方僅是名詞為由，請求返還自94 年9月迄至99年1月止共計53個月，合計收取174,900元之營 養配方費用，委無足取，原告起訴主張被告超收或未依約提 供營養配方獲取不當得利金共計355,720元(計算式：96000＋ 84820＋174900＝355720)，實無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠關於原告請求返還超收月費部分：
原告主張焦燦於93年7月21日住進兆如安養中心療養，每月 月費為29,000元，於96年3月初，原告向被告承辦人員巫秀 鳳反應，依博愛救濟院收費規定每月僅得收25,000元，巫秀 鳳即自96年4月將月費改為每月25,000元，可見被告自94年4 月起至96年3月止，每月超收4,000元，共計超收96,000元， 應依不當得利之規定返還云云，然查，依臺北市兆如老人安 養護中心委託辦理福利服務契約書(下稱系爭福利服務契約 書)第8條約定：「甲方(即社會局)委託乙方(即被告)服務之 收費標準如下：…二、全日養護服務(服務對象如第二條第三
項)收費不得超過每人每月二萬九千元整。…」(見本院2卷第 42頁)，又焦燦經審查符合中低收入戶重度失能長者收容安 置補助標準，亦有社會局94年5月20日北市社四字第0943546 0600號函可憑(見本院1卷第17頁)，即焦燦自93年7月21日起 入住兆如安養中心並受全日養護服務，依上開約定，每月收 費不得超過29,000元，則被告向原告收取焦燦之全日養護服 務費用每月29,000元，核未逾系爭福利服務契約書之上開約 定，尚難認有超收月費之事實；至原告主張於96年3月初向 被告反應，依博愛救濟院收費規定每月僅得收25,000元，被 告即自96年4月將月費改為每月25,000元，惟各養護機構之 收費規定不同，自不得比附援引，而被告減收月費，應係依 兩造協議之結果，亦難據此遽認被告減收月費係因超收月費 之故，原告復未提其他證據證明被告有超收月費4,000元之 事實，故原告主張被告自94年4月起至96年3月止，每月超收 4,000元，共計超收96,000元，受有不當得利，應予返還云 云，尚非可取。
㈡關於原告請求返還超收耗材費及雜支費用部分： 原告主張焦燦為以低收入戶全額補助，但被告卻仍向原告收 取耗材費及雜支費，自97年1月至98年4月耗材費每月2,630 元，雜支費3,000元，合計5,630元，共計16個月，且經原告 事後異議，只退還3、4月之耗材費共5,260元，計超收金額 合計84,820元(計算式：5630×16－5260＝84820)云云，依系爭 收容安置補助實施計畫第3點第3項、第5項規定：「⒊另領有 低收入戶或中低收入戶老人生活津貼，同時領有院外給養之 榮民長者，以低收入補助額度依比例扣除給養費後再行補助 差額。…⒌臺北市地區：全額補助之低收入戶，機構不得再向 其收取耗材及雜支費用。」(見本院1卷第29頁)，又原告自 陳焦燦係社會局於92年2月核定為中低收入戶，每月領取津 貼2,290元(見本院1卷第129、138頁)，而焦燦係於98年2月4 日向臺北市文山區公所申請低收入戶，經該區公所於98年3 月16日核准焦燦自98年2月坫核列為第0類低收入戶，亦有臺 北市文山區公所98年3月16日北市文社字第09832744300號函 可稽(見本院1卷第177-178頁)，另原告向社會局陳情兆如安 養中心溢收焦燦收容安置費用，經社會局函覆：「…三、經 查焦燦君於93年7月21日入住該中心，94年3月30日起核為中 低收戶長者，本局亦以94年5月20日北市社四字第094354606 00號函核定其收容安置補助在案。另依據本局97年度辦理老 人收容安置補助實施計畫第3點規定，領有院外給養榮民之 低收入戶或中低收入者，以低收入戶補助額度依比例扣除給 養費後再行補助差額；另該計畫第3點第5項規定，臺北市區
：全額補助之低收入戶，機構不得再向其收取耗材及雜支費 用。焦君於94年入住兆如時身分為中低收入並非為低收入戶 ，故此段時間向其收取耗材費用並無不妥。四、惟98年2月 起焦君改列為低收入戶0-2類，依前揭實施計畫規定，自98 年2月起兆如即不應再向其收取耗材費用及雜支，爰請貴中 心(即被告)協助兆如檢視釐清焦君入住期間安置費用，如確 有溢收之情形，請將溢收之款項退還焦君，並於文到2週內 將辦理結果函覆本局。」，亦有社會局98年6月19日北市社 老字第09838053900號函可憑(見本院1卷第147-148頁)，亦 即焦燦於入住兆如安養中心之身分別為領有院外給養榮民之 中低收入戶，故社會局以低收入戶補助額依比例扣除該給養 費後，每月予以補助11,450元(計算式：00000000000＝11450 )，惟焦燦補助額度雖係以低收入戶比例予以補助，但其身 分別仍為中低收入戶，非低收入戶，則兆如安養中心仍可向 其收取雜支與耗材費用，直至98年2月經社會局改列焦燦為 低收入戶0-2類，兆如安養中心始不得再向焦燦收取雜支與 耗材費用，而兆如安養中心亦依社會局上開函示，將98年2 月至5月溢收之月費退還，亦有兆如安養中心明細分類帳及 收據可參(見本院1卷第189、193頁)，故原告主張被告自97 年1月至98年4月止超收耗材費及雜支費用合計84,820元，受 有不當得利，應予返還云云，亦非可取。
㈢關於原告請求返還營養配方費用部分：
原告主張被告於94年9月以焦燦需要補充營養為藉口，自製 營養配方費用為每月3,300元，原告因擔心焦燦之身體狀況 ，乃答應付費，但被告於99年2月卻告知不再收取費用，然 並未停止食用，後詢問看護營養配方係何物經看護說明只有 牛奶粉500CC，另詢問被告人員經告知係去市場購買亞培， 原告方知受騙，自94年9月起至99年1月止，共53個月，合計 超收174,900元云云，依系爭入住契約書第7條第3項約定： 「乙方(即)應為丙方(即焦燦)負擔下列費用：…三、其他因 丙方個人原因原因所生之費用，如：特別護理費、營養費、 復健費等。」(見本院2卷第19頁)，另依兆如安養中心收費 標準表所載「特殊飲食配方(商業配方需補差額)，使用商業 配方者加計差額：1,100-5,500元/每月。每日1餐每月差額1 ,100元，以此類推；5餐以上按5餐計算。」(見本院1卷第26 1頁)，而焦燦係於每日五餐中之前三餐(早上6時、10時及下 午2時)使用管灌安素(Osmolite)，亦有營養評估記錄表可查 (見本院1卷第259頁)，依收費標準，每月1餐者每月差額1,1 00元，焦燦有3餐使用特殊配方，故每月需繳營養配方費用3 ,300元，亦未逾收費標準表所規定之收費，且原告亦自陳有
同意付費，至原告所稱經看護說明只有牛奶粉500CC云云， 然看護非專業營養師，自難就該營養配方之外觀判斷其營養 成分，原告僅憑看護片面之詞即認定被告所提供焦燦食用之 營養配方係牛奶粉500CC，尚屬擅斷而不足採，故原告主張 被告自94年9月起至99年1月止，共53個月，合計超收營養配 方費用174,900元，受有不當得利，應予返還云云，仍非可 取。
㈣從而，原告主張被告超收或未依約提供營養配方，獲取不當 得利金額355,720元(計算式：96000＋84820＋174900＝355720) ，洵屬無據。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付355,720元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 書記官 林錫欽