臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第15360號
原 告 俞蕙莉
訴訟代理人 林士勛律師（法扶）
被 告 王鵬翔
訴訟代理人 陳致宇律師（法扶）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零伍拾伍元，及自民國一百零九
年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬玖仟零伍拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告於民國109年2月12日19時54許，沿
臺北市昆明街步行往南，行經昆明街與開封街2段交岔路口
行人穿越道時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號計程車沿昆
明街往北、至該路口欲左轉開封街2段，竟疏未注意於行經
行人穿越道時應禮讓行人，而撞擊原告致受有左側恥骨骨折
之傷害，需臥床休養3個月。原告為高齡72歲之人，因本件
事故受傷，需支出醫療費用新臺幣（下同）6,415元、交通
費用5萬元。又原告本為低收入戶，需照顧同住且生活不能
自理之妹妹，經本件事故後生活更加困擾不便，被告自應賠
償精神慰撫金5萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請
求等語，並聲明：被告應給付原告10萬6,415元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告開立診斷證明書之中醫診所與開立估價單之
中醫診所非同一，且永漢中醫診所估價單僅寫民俗療法，鼎
昌中醫診所之收費明細亦未載明診療細節，均難認與原告所
受傷勢間有因果關係。至臺北市立聯合醫院中興院區（下稱
中興醫院）診斷證明書雖記載原告受有恥骨骨折傷勢，惟原
告於事故後3個月才經診斷骨折，與本件事故有無關聯，不
無疑問。而原告於109年3月5日並無就醫紀錄，何以需搭乘
計程車，且計程車車資均高達1、2千元，不合常理，原告住
所距離中興醫院、鼎昌中醫診所分別約500公尺、4.2公里，
計程車資大約各75元、160元。又被告於刑事程序中，附條
件緩刑賠償原告3萬元，此部分金額應予扣除，被告經濟狀
況非佳且育有三子，原告傷勢非重，對被告請求5萬元之慰
撫金實屬過高，並應交由鑑定單位鑑定原告有無與有過失等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查被告於上開於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號計程
車，本應注意遇有行人穿越行人穿越道時，無論有無交通指
揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，竟疏未
注意於此，貿然左轉彎，適原告行走於行人穿越道上，因被
告所駕計程車轉彎繞過原告後方時，未能掌握適當距離，過
於逼近，致原告受驚嚇而倒臥於行人穿越道上，受有頭部、
胸部、腹部、左側大腿多處挫傷及左手擦挫傷等傷害之事實
，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場與車損
照片、現場圖等件影本為證（卷第19-25頁），並有臺北市
政府警察局交通警察大隊函及檢附之本件事故相關資料可佐
（卷第67-79頁），且被告因過失傷害行為，業經本院以109
年度交易字第88號刑事判決判處拘役50日，緩刑2年確定，
並應於刑事判決確定後，自翌月起10個月內按月給付3,000
元予原告，合計3萬元（不含強制險）等情，除有上開刑事
判決在卷可參外（卷第147至153頁），亦經調閱上開刑事卷
宗查閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告另主張
其因此亦受有左側恥骨骨折之傷害，業據其提出中興醫院診
斷證明書為證（卷第27頁），被告雖否認原告受有上開傷勢
，並辯稱該診斷書為109年5月20日所開立，且刑事案件並未
採認係因本件事故所致云云，惟查經本院函詢中興醫院，據
覆略以：「經查俞君於109年2月12日至本院中興院區之急診
就診，當時X光與CT(電腦斷層)顯示可見恥骨的皮質骨不連
續，有線性骨折的可能性，加上門診追蹤(109年5月20 日)X
光見到恥骨處有骨折後之深痂形成，故推斷該病人之恥骨骨
折與109年2月12日車禍事件有關(因恥骨骨折需高能量撞擊
才會發生，若為之前的受傷事故引起，應有相關就診紀錄)
。又俞君109年2月12日之CT(電腦斷層)se: 4、Im: 105 可
見左側下恥骨骨折，於Pelvis AP(骨盆)亦可見該線性骨折
線」等語，有該醫院110年3月5日函可證（卷第247頁），堪
認原告確因本件車禍事故受有左側恥骨骨折之傷害，被告上
開所辯，尚非可採。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判決要旨參照）。本件原告因被告過失傷害而受有損害，核
諸前揭規定，被告應負賠償責任，茲就原告之各項請求，分
述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因本件交通事故受傷支出醫療費用2,965元、並
購買助行器850元，共3,815元部分，業據其提出鼎昌中醫診
所診斷證明書、門診收據、中興醫院收據、統一發票等件為
證（卷第28、34至39頁），核與其所受多處挫傷及左側恥骨
骨折之傷害有關，自屬有據，應予准許，被告雖辯稱中醫診
所之單據收費明細未載明診療細節，不應採認云云，然原告
已提出該中醫診所之診斷證明，且有證人盧國雄證稱：其載
原告至南京復興站附近之中醫診所看診等語可佐，被告空言
否認，尚難足採。至原告主張尚有醫療費2,300元部分，雖
提出估價單為憑（卷第29至33頁），然為被告所否認，且核
該估價單非醫療院所所開立，僅記載民俗調理，無從得知與
治療被告所受傷害有何關係，自難認定與本件事故有因果關
係，故原告此部分請求，礙難准許。
2.交通費用：
原告主張其因系爭事故受有前揭傷害，無法自行移動，因此
於就醫、採買日用品時有搭車代步之必要，而受有交通費用
之損失共5萬元，固據其提出計程車收據（卷第41至49頁）
及證人盧國雄為證，然為被告所否認，經查原告提出之中興
醫院診斷證明書，醫囑亦僅記載需休息三個月，期間不可從
事粗重工作等語（卷第27頁），並無須他人照護或陪同就醫
、採買之情況，是其就醫如以計程車代步者，參酌原告住處
至中興醫院單趟車資約70元、至鼎昌中醫診所單趟車資約17
0元，並由原告所提出之醫療單據，至中興醫院1次，至鼎昌
中醫診所共15次，來回車資共計5,240元（計算：70×2＋170×
30＝5240），應屬合理之必要交通費用，應予准許。是原告
主張其因就醫、採買而包車支出之費用，於逾上開金額部分
，難認與本件傷害有何因果關係，自難採信。
3.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干
為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依
據。本件被告於上開時地過失不法侵害原告身體、健康，使
原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上
之損害即精神慰撫金。審酌原告年逾70歲、於108年有投資
等財產總額為10萬3,500元；被告從事計程車業，名下財產
有汽車1部等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可
參，另斟酌原告所受傷害及精神上痛苦之程度、兩造之身分
、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以4
萬元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。
4.被告雖抗辯原告就本件車禍可能與有過失，並送請鑑定云云
，惟原告係行走於行人穿越道之行人，行進中之一般車輛見
此應暫停讓行人先行通過，被告疏未注意並未暫停讓原告安
全通過後即左轉，並參酌刑事判決所認定之事實，被告係轉
彎繞過原告後方，未掌握適當距離而逼近原告等情觀之（卷
第147頁），堪認原告無從注意在其後方之被告車輛動向，
原告並無過失可言，是被告此部分之抗辯，亦非可採。
5.小結：
原告因被告不法侵害之行為，得向被告請求給付之損害賠償
金為4萬元9,055元（計算：3,815＋5,240＋40,000＝49,055）
。
(三)按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人
為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第
74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決所命已為
給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除
（最高法院103年度台上字第50號判決要旨參照）。查系爭
刑事判決依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於刑事
判決確定後，自翌月起10個月內按月給付3,000元予原告，
合計3萬元之損害賠償，有系爭刑事判決在卷可按，而被告
已依系爭刑事判決所為上開諭知向原告給付，揆諸前揭判決
要旨，被告依系爭刑事判決所為上開諭知給付原告之3萬元
，其性質既屬損害賠償，自應於本件原告得向被告請求之損
害賠償數額予以扣抵，是本件扣除被告依系爭刑事判決所為
上開諭知而給付原告3萬元之損害賠償後，原告得向被告請
求1萬9,055元。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付1萬9,055元，及自起訴狀繕本送達翌日即
109年8月7日（卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 書記官 陳黎諭