臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北訴字第9號
原 告 李素瑜
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 林雍順
被 告 熊明河
林明勇
鄧仁政
林奕希
上四人共同
訴訟代理人 周志勳
吳彥明
上五人共同
訴訟代理人 朱均霖
被 告 王秀真
上列當事人間確認保險契約存在等事件，本院於民國110年8月5
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書 狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事 訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。查原告起訴時訴之 聲明為：確認原告與被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱 國泰人壽）間6張保單保險契約存在。被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）30萬元。嗣於訴訟程序中追加、變更、另追 加被告戴愛仁、吳彥明、王秀真、撤回對戴愛仁之起訴等， 最終聲明為：㈠確認如附表編號1至6所示保險契約存在（此 部分因程序不合法，另以裁定駁回，不在本判決審理範圍） 。㈡被告應給付原告51萬元，及自民國104年6月～起訴狀繕本 送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷 二第321頁、卷三第140頁），經核其上開變更、追加之訴與
原訴之原因事實，具有社會事實上共通性及關聯性，係基於 同一基礎事實所為擴張聲明，經核與前開規定相符，應予准 許。至原告於最後言詞辯論期日陳稱追加承辦伊案件之承保 人員等語（見本院卷三第140頁），既未具體指明追加起訴 被告為何人，追加起訴不合程式，且有礙於被告之防禦及訴 訟之終結，此部分追加不合法，應予駁回。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：伊於102至103年間向國泰人壽投保如附表編 號1至6所示6張保單（下稱系爭保險契約），要保人、被保 險人均為伊個人，104年1月間伊至大陸天津市第一中心醫院 就診，於104年4月間向國泰人壽申請住院保險金，國泰人壽 於104年5月間給付伊保險金27,352元後，竟於104年6月10日 寄送存證信函表示伊投保前曾因病就醫，卻隱瞞或不實書面 詢問，以此為由解除系爭保險契約，然乳房纖維囊腫並非癌 症，也不是病症，國泰人壽無權解除契約，且其知悉1個月 內不行使。又伊簽同意書時，國泰人壽並未告知要調閱其他 病歷，卻調閱理賠範圍以外病歷資料，未經伊同意與醫師討 論伊病情，已違反個人資料保護法第8條規定，國泰人壽明 知無權解除契約，唆使理賠專員、耕莘醫院偽造不實報告來 欺騙伊，故意設計原告違反告知義務，散佈不實病情，國泰 人壽理賠科林奕希以總經理熊明河名義寄出存證信函，使伊 名譽權、隱私權等人格權受損，被告設局詐欺侵占伊保費12 3,523元，不法侵害伊個資，為此依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第195條、第185條、第188條、第220條、 第227條、第227條之1規定請求損害賠償等語。並聲明：㈠被 告應給付原告51萬元，及自民國104年6月～起訴狀繕本送達 翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告國泰人壽則以：原告於102年至103年間向國泰人壽投保 如附表所示之保險契約。104年1月19日原告因上呼吸道感染 求診，並申請住院保險金，國泰人壽業於104年5月29日給付 保險金27,352元予原告。國泰人壽於104年5月間經原告同意 ，向天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）、 臺北榮民總醫院調閱原告病歷，始知悉原告曾因「乳房纖維 囊腫」、「脂漏性皮膚炎」、「搔癢症」及「自體免疫疾病 」等疾病求診，原告投保時違反保險法第64條據實說明義務 ，104年5月19日國泰人壽知悉後，於1個月除斥期間內即104 年6月10日以存證信函通知原告解除契約，已送達原告，系 爭保險契約因解除而溯及失效，依保險法第25條規定亦無須
返還已收之保險費。另原告請求被告連帶賠償，未敘明理由 ，國泰人壽係經原告同意始向醫院調取病歷，並無違反個人 資料保護法（下稱個資法）情事等語置辯。並聲明：1.原告 之訴駁回。2.如受不利判決，願以中央政府建設公債供擔保 ，請准宣告免為假執行。
㈡被告熊明河則以：伊於100年1月至106年6月間擔任國泰人壽 總經理，依國泰人壽各項事務分層負責表，對外行文經部室 主管核定後，以總經理名義發出，原告徒以國泰人壽之存證 信函係以伊名義發出，即請求伊負連帶賠償責任，並未表明 請求之依據，顯屬無據。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告林明勇、鄧仁政、林奕希、吳彥明則以：原告請求被告 負連帶賠償責任，並未敘明連帶賠償之理由；保險公司調閱 被保險人之病歷，須由被保險人簽立同意書，醫院始會同意 提供，原告亦有提供同意書，耕莘醫院始會提供原告之病況 ，被告並無違反個資法。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣被告吳彥明則以：原告請求被告負連帶賠償責任，並未敘明 連帶賠償之理由；保險公司調閱被保險人之病歷，須由被保 險人簽立同意書，醫院始會同意提供，原告亦有提供同意書 ，耕莘醫院始會提供原告之病況，被告並無違反個資法。並 聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈤被告王秀真則以：伊是保險業務員，伊負責簽約，理賠不是 伊負責，如果有資料伊都會給呈給公司等語置辯。並聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠102至103年間原告向國泰人壽投保如附表編號1至6所示6張保 單（見本院卷一第194頁以下），要保人及被保險人均為原 告。
㈡104年1月間原告至大陸天津市第一中心醫院就診，104年4月 間向國泰人壽申請住院保險金（見本院卷一第117至121頁） ，104年4月間原告填立「全民健康保險保險人提供資料申請 書」、「同意查詢聲明書」、「耕莘醫院授權同意查詢聲明 書」、「永和耕莘醫院病歷資料查詢申請書/委託同意書」 、「臺北榮民總醫院病歷資料申請委託書」等件（見本院卷 一第122至123-1頁），嗣國泰人壽於104年5月間給付原告保 險金27,352元（見本院卷二第83頁）。 ㈢104年6月10日被告國泰人壽以存證信函（見本院卷一第14、1
5頁）通知原告於102年11月11日起至103年2月12日投保前曾 因「兩側乳房纖維囊腫乳房纖維囊腫」、「脂漏性皮膚炎」 、「搔癢症」及「自體免疫疾病」求診，惟於投保時未揭露 影響危險估計，依保險法第64條規定解除系爭保險契約。四、本院之判斷：
原告主張國泰人壽無權解除契約，且國泰人壽調閱理賠範圍 以外病歷資料，未經伊同意與醫師討論伊病情，已違反個人 資料保護法第8條規定，散佈伊不實病情，使伊名譽權、隱 私權等人格權受損，被告設局詐欺侵占保費123,523元，不 法侵害伊個資，被告應負損害賠償責任等情，固據其提出臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官105年度偵字第18598號不起訴 處分書、存證信函等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。茲就本件重要爭點論述如下：
㈠關於原告依民法第227條、第227條之1規定請求被告賠償51萬 元部分：
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至 第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條 、第227條之1定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件，若損害之發生及有責任原因之事實，二者之間欠缺相 當因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在。本件原告依民 法第227條、第226條第1項請求被告賠償損害，揆諸前開說 明，應由原告就被告未依債務本旨履行給付義務、原告受有 損害，及二者間有相當因果關係等事實，負舉證之責。 2.原告主張乳房纖維囊腫並非疾病，國泰人壽違法解除系爭保 險契約云云。經查，原告曾於102年10月24日、103年4月2日 至耕莘醫院乳症科就診，主訴為乳房疼痛，診斷為乳房纖維 囊腫-兩側；另於102年5月3日、102年10月2日、103年10月2 8日、103年11月5日至臺北榮民總醫院皮膚科就診，診斷為 脂漏性皮膚炎、搔癢症、自體免疫疾病，並進行抽血檢驗等 情，業據被告提出耕莘醫院病歷摘錄表、臺北榮民總醫院門 診紀錄、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診就醫紀錄 明細表、調查報告回覆清單為證（見本院卷一第84至89頁、 第125、126頁），並有耕莘醫院以107年2月14日耕醫字第10 70000336號函覆病歷資料可佐（見本院卷一第149頁以下） 。再依系爭保險契約個別要保書所附健康狀況說明（見本院 卷一第77-1、79-1、81-1、83-1頁），於問題1：「最近二
個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」 ，均勾選：「否」，原告填寫於如附表編號1、2之要保書上 表明未於二個月內因病接受醫師治療、診療或用藥，顯與事 實不符；再就乳房纖維囊腫是否屬於良性腫瘤一節，依兩造 分別提出臺安醫院乳房中心醫藥專欄、國泰醫療財團法人國 泰綜合醫院資料、秀傳醫療體系-彰濱外科部衛教新知等件 （見本院卷一第90頁以下、卷二第20頁以下、第305頁以下 ），均顯示乳房纖維囊腫為常見乳房良性腫瘤之一，然於要 保書所附健康狀況說明問題8：「有投保健康險者，請回下 列問題：㈡現在是否仍患有下列疾病：⑵良性腫瘤」，原告勾 選：「否」，佐以耕莘醫院提供病歷顯示，原告自99年5月 起即至該院乳症科進行診療，當時即接受乳房超音波檢查， 醫師並建議每年進行追蹤（見本院卷一第150頁），然國泰 人壽就附表編號1保單派員訪查時，原告竟稱無現症、既往 症，有保單訪談紀錄可參（見本院卷一第130頁），可認原 告明知其曾因乳房疼痛不適而就醫診療，卻於投保訂約時， 有為隱匿或因過失遺漏不為說明，或為不實之說明，且原告 前開作為，足以變更或減少保險人即國泰人壽對於危險之估 計，國泰人壽於104年5月19日、104年5月20日收受耕莘醫院 、臺北榮民總醫院回覆病歷資料後（見本院卷一第125、126 頁），旋於104年6月10日寄出存證信函表明因原告投保時於 書面詢問不實說明，依保險法第64條規定解除如附表編號1 至6所示保險契約，原告於104年6月12日收受等情，有存證 信函及回執在卷可憑（見本院卷一第93至95-1頁），國泰人 壽知有解除之原因後，於1個月內行使解約權，且係於訂約 後2年除斥期間內行使，已合法解除系爭保險契約，契約關 係溯及既往消滅。原告空言被告債務不履行或不完全給付， 未舉證以實其說，並非可採。
㈡關於原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條 、第185條、第188條規定請求被告賠償51萬元部分： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文；又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條亦有規定。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第2752號判決意旨參照）。而主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院103年度台上字第434號判決意旨參照）。次按 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個 人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不 在此限：六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範 圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理 或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。依前項規定蒐 集、處理或利用個人資料，準用第八條、第九條規定；其中 前項第六款之書面同意，準用第七條第一項、第二項及第四 項規定，並以書面為之；第十六條第七款、第二十條第一項 第六款所稱同意，指當事人經蒐集者明確告知特定目的外之 其他利用目的、範圍及同意與否對其權益之影響後，單獨所 為之意思表示。蒐集者就本法所稱經當事人同意之事實，應 負舉證責任，個人資料保護法第6條第1項第6款、第2項、第 7條第2項、第4項定有明文。
2.原告主張國泰人壽調閱理賠範圍以外之病歷資料，違反個人 資料保護法規定，致伊名譽權、隱私權受損，此為被告所否 認。經查，依要保書所附健康狀況說明，於要、被保險人聲 明事項載明：「一、本人（被保險人）同意貴公司得蒐集、 處理及利用本人相關之健康檢查、醫療及病歷個人資料。三 、本人（被保險人、要保人）同意貴公司就本人之個人資料 ，於個人資料保護法所規定之範圍內，有為蒐集、處理及利 用之權利」，可見原告於訂立系爭保險契約時已概括授權國 泰人壽得蒐集、處理及利用其醫療及病歷個人資料至明。再 原告於104年1月19日因上呼道感染住院，於104年4月22日向 國泰人壽申請住院保險金，同時填立「全民健康保險保險人 提供資料申請書」，另於104年4月24日填立「同意查詢聲明 書」，表明原告同意國泰人壽調閱抄錄或影印自本次保險事 故日期起算前五年內之所有就診病歷、投保資料或其他與本 次保險事故相關資料，以為參證之用等語；再於104年5月7 日填立「耕莘醫院授權同意查詢聲明書」、「永和耕莘醫院 病歷資料查詢申請書/委託同意書」授權同意國泰人壽向該 院調閱102年12月24日門診相關病情資訊、保險理賠或投保 所需病歷資料；另於104年5月7日填立「臺北榮民總醫院病 歷資料申請委託書」，同意國泰人壽向該院100年11月至102 年11月病歷資料、102年5月3日、102年10月2日、102年10月 28日（係誤載年份，應為103年10月28日）、102年11月5日 （係誤載年份，應為103年11月5日）及其相關疾病等語（以 上見本院卷一第122至123-1頁），堪認國泰人壽係經原告書 面同意而調閱上開耕莘醫院病歷摘錄表、臺北榮民總醫院門
診紀錄、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診就醫紀錄 明細表，上開病歷資料既屬明確且特定，亦不逾越原告於要 保書所附健康狀況說明所為概括授權國泰人壽蒐集、利用被 保險人醫療及病歷個人資料之範疇，難謂國泰人壽調閱前揭 病歷已逾越特定目的之必要範圍，原告指稱國泰人壽未告知 調閱理賠範圍以外病歷資料而違反個人資料保護法云云，並 非可採。
3.原告另主張國泰人壽未經同意與醫師討論伊病情、寄出存證 信函致伊名譽權、隱私權受損云云，未舉證說明前開行為有 何故意或過失不法侵害其之權利，或有故意以背於善良風俗 之方法加損害於原告，或有違反保護他人之法律情事，其所 受損害與前開行為亦無相當因果關係，原告主張被告及其受 僱人之侵權行為，侵害其名譽權、隱私權等，難謂有據。五、綜上，原告依民法第220條、第227條、第227條之1、第184 條第1項前段、後段、第2項、第195條、第185條、第188條 規定，請求被告賠償51萬元，及自104年6月～起訴狀繕本送 達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附 麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告另聲請調閱偵查卷宗、傳喚核保科 務專員、保險業務員、調閱南山、友邦、遠雄保險公司書面 資料等，尚無必要；兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。訴訟費用由原告 負擔。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 臺灣臺北地方法院
法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 書記官 賴敏慧附表：
編 號 保單號碼 投保始期 要保人 被保險人 保險商品名稱 保險金額／日額 1 0000000000 102年11月11日 李素瑜 李素瑜 新安家保本定期保險 10,000元 2 0000000000 102年12月9日 李素瑜 李素瑜 永保安康住院醫療終身 1,200元 3 0000000000 102年12月31日 李素瑜 李素瑜 真安順手術醫療終身 500元 4 0000000000 102年12月31日 李素瑜 李素瑜 真安心住院醫療終身 800元 5 0000000000 103年2月12日 李素瑜 李素瑜 永保安康住院醫療終身 1,000元 6 0000000000 103年2月12日 李素瑜 李素瑜 鍾福特定傷病終身保險 300,000元