臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第5634號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司（承受台壽保產物
保險股份有限公司）
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 劉晊宏
被 告 許瓊嫃
訴訟代理人 吳振碩
被 告 藏富公寓大廈管理委員會
法定代理人 郭南良
訴訟代理人 許振嘉
呂昕怡
葉雅婷律師
被 告 張愷驛
林國城
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年7月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰伍拾參元，及自民國一百零六年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丁○○如以新臺幣陸萬參仟捌佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」、「共同 訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住 所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄 法院者，由該法院管轄」，民事訴訟法第15條第1項、第20 條定有明文。查原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○ 、藏富公寓大廈管理委員會（下稱藏富管委會）、丙○○、甲 ○○連帶負損害賠償責任。而本件侵權行為地為臺北市松山區 ，本院自有管轄權。
二、原告起訴時法定代理人為李勳欽，嗣於審理中變更為乙○○； 被告藏富管委會起訴時法定代理人為劉彥君，嗣於審理中變
更為戊○○，渠等已聲明承受訴訟，有委任狀在卷可稽，核無 不合，應予准許。
三、本件被告丙○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告承保訴外人周玫芳所有車號000-0000號 自用小客車（下稱B車）之車體損失險。於民國105年8月12 日上午7時41分許，被告丁○○駕駛車號000-0000號自用小客 車（下稱A車）行經臺北市○○區○○路0巷00號地下停車場時， 因被告藏富管委會所雇保全人員即被告丙○○、甲○○之指揮不 當，造成被告丁○○違反停車場號誌，並碰撞訴外人周玫芳所 駕駛之B車，B車因而受損，經送廠修復，共計支出費用新臺 幣（下同）472,306元，含鈑金62,921元、烤漆49,691元及 零件359,694元。原告已依保險契約給付保險金額405,945元 ，其餘由被保險人即周玫芳自行負擔。爰依保險法第53條第 1項及民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條 之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告405 ,945元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
二、被告方面
（一）被告丁○○則以：依道路交通事故現場圖所示，現場能雙向 會車，訴外人周玫芳駕駛B車於事故路段已跨越道路中間 分向貓眼石線，依道路安全處罰條例第39條規定，本件事 故係因B車未能保持右側行車，且被告丁○○信賴被告藏富 管委會所雇保全人員之指揮，致違反停車場號誌而碰撞B 車，被告丁○○並無過失。另B車使用年數已逾5年，原告請 求之零件部分應提列折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
（二）被告藏富管委會部分：
1.依A車行車紀錄器影像所示，被告藏富管委會之保全人 員指揮引導被告丁○○駛出時，警示燈顯示綠燈，與被告 藏富管委會監控影像系統影片內容相同，保全人員依現 場狀況指揮並無過失。
2.另依前開行車紀錄器影像內容，被告丁○○於上開時地駕 駛A車時，可能使用行動電話講話或與乘客談話而未能 專心駕駛，A車之前方警示燈轉為紅燈且現場警示鈴響 起，及坡道旁警示燈均為紅燈，被告丁○○卻未踩煞車而 直接撞上B車。且被告丁○○駕駛A車通過保全人員指揮，
準備駛入坡道時，有超過車道中線，亦未注意坡道旁反 射鏡已出現B車影像，其有未注意車前狀況之過失。此 外，因被告丁○○未注意警示燈轉為紅燈及車前狀況致生 本件事故，縱無保全人員之指揮，亦可能發生同樣損害 結果，故保全人員指揮與本件侵權行為結果應無相當因 果關係，被告藏富管委會並無民法第188條第1項僱用人 責任。
3.縱被告藏富管委會應負賠償責任，B車使用年數已逾5年 ，其零件部分應扣除折舊。
4.又訴外人周玫芳駕駛B車行駛於車道中央，未依車道分 隔線靠右行駛致與A車發生碰撞，就本件事故之發生與 有過失。再依國立交通大學行車事故鑑定意見書，本件 事故係訴外人周玫芳駕駛行為所導致，與被告藏富管委 會及其保全人員指揮行為無涉。
5.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（三）被告丙○○並未提出書狀為任何陳述，其於106年8月28日、 110年3月10日言詞辯論期日到庭並未為具體答辯理由，僅 聲明：原告之訴駁回。
（四）被告甲○○於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照 、當事人登記聯單、現場圖、車損照片、估價單、理賠計算 書、統一發票等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察 局交通警察大隊函調道路交通事故調查報告資料（含調查報 告表、現場圖、當事人登記聯單及照片）在卷可參（見本院 卷㈠第34至38頁），被告等並不否認被告丁○○駕駛A車與原告 所承保之B車有於系爭肇事地點發生碰撞，B車因而受損，且 原告已為理賠之事實，惟以前揭情詞置辯。
四、本院得心證之理由
（一）被告丁○○部分：
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限； 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段及民法第184條第1項前段、第191條之2定 有明文。而民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規
定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證 明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。又按「 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車」、「汽車除行駛於單行道或指定 行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路 ，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時， 除應減速慢行外，並注意前方來車及行人」，道路交通 安全規則第94條第3項、第95條第1項定有明文。本件交 通事故發生地點是在停車場內，雖非道路交通安全規則 所規定一般道路，惟為維護一般駕駛人使用該停車場之 行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定作為 汽車駕駛人是否已盡相當注意義務之判斷依據。 2.查被告丁○○駕駛車輛(A車)在使用中與原告所承保之車 輛(B車)發生碰撞，造成B車受有損害，依上述規定，推 定有過失責任，除被告丁○○得舉證證明其於防止損害之 發生已盡相當之注意者外，即應負賠償責任。被告丁○○ 固抗辯此一事故係因訴外人周玫芳駕駛B車於事故路段 跨越道路中間分向貓眼石線，而未能保持右側行車所致 ；且被告丁○○係信賴被告藏富管委會所雇保全人員之指 揮而行駛，並無過失等語，然此事實為原告所否認，依 上述說明，應由被告舉證以實其說。經查：
⑴本件肇事地點之地下停車場轉彎處車道係雙向車道， 二車道寬度各為3公尺。訴外人周玫芳於上開時地駕 駛B車自停車場1樓車道入口處向下行駛，被告丁○○則 駕駛A車自地下一樓欲右轉進入車道向上行駛，兩車 於車道轉彎處發生碰撞之事實，有卷附道路交通事故 調查報告表、現場圖及現場照片在卷可稽（見本院卷 ㈠第157至162頁），並為兩造所不爭執。 ⑵本件經本院當庭勘驗兩造車輛之行車紀錄器，及系爭 車道地下一樓轉彎處之監視器影像，勘驗結果如下（ 見本院卷㈡第221至223頁）：
①依A車行車紀錄器所示：「07:32:23」A車行駛至B1 車道口，保全人員指揮A車向前行，畫面前上方燈 號為綠燈，隨後轉換成紅燈。A車有開車頭大燈。 「07:32:25」畫面左上方燈號為紅燈，A車續前行 欲向右轉，右前方為B1至地面層車道轉彎處，系爭 車道為兩線道。「07:32:27」A車繼續向右轉，欲 駛入系爭車道時，A車乘客發現B車，並發出「ㄟㄟ」
聲音。B車當時在系爭車道轉彎處之車道中線稍靠 左側（下行方向）。B車有開車頭大燈。「07:32:2 7」B車發現A車後，緊急煞停。「07:32:28」A車續 向前行，撞及B車後，隨即停下。
②依B車行車紀錄器所示：「08:26:48」B車行駛至系 爭車道地面入口，該處左側燈號為綠燈。「08:26: 51」B車駛入系爭車道，行駛於兩車道中線。「08: 26:53」B車行駛至系爭車道B1轉彎處前方，畫面前 方之車道牆面有明顯他車車燈。「08:26:54」A車 出現在畫面左側，隨即有喇叭聲響，B車並緊急煞 停。「08:26:55」A車續向前行，撞及B車後，隨即 停下。
③系爭車道B1轉彎處監視器影像所示：「00:00:10」 系爭車道B1轉彎處外側牆面上出現車頭大燈之燈光 。「00:00:11」兩車幾乎同時出現。深藍色A車於 系爭車道B1入口，欲駛入系爭車道；白色B車於轉 彎處上方，行駛於系爭車道下行方向左側車道，其 車身右側位在車道中線上。「00:00:12」B車緊急 煞停，A車左前車頭在系爭車道中線左側（指A車行 進方向之左側）。「00:00:13」A車續向前行，撞 及B車後，隨即停下。「00:00:16」B車之後煞車燈 亮起，A車停住位置大概是在車道中央。
⑶依上開勘驗結果可知，在紅色警示燈亮起後，A車仍持 續前行欲向右轉至系爭車道，而兩車出現在系爭車道 轉彎處時，B車駕駛隨即緊急煞停，A車駕駛則無煞停 動作，持續前行，致碰撞B車，A車並於碰撞後約3秒 才出現煞車燈。且在碰撞前，A車左前車頭在系爭車 道中線左側（即在來向車道內），碰撞後，A車停住 位置約在車道中央。參以道路交通事故現場圖所示（ 見本院卷㈠第158頁）及國立交通大學行車事故鑑定意 見書（見本院卷㈡第43頁）可知，A車停住時，其右前 角距離車道東緣延長線約2.5公尺，主要車身已在來 向車道內（車道寬3公尺，扣除2.5公尺，僅餘0.5公 尺）。綜上各情，足認A車駕駛即被告丁○○於上行至 系爭車道彎道處時，並未靠右行駛；且未注意紅色警 示燈之提醒，疏於注意車前狀況並採取必要之安全措 施，見到來車及乘客呼聲後，仍未煞停，持續前行， 致碰撞B車，且遲至碰撞後3秒才見煞車燈亮起。綜上 所述，被告丁○○駕駛A車在上行系爭停車場斜坡彎道 前，紅燈警示燈已亮，本應注意有無來車，並應靠右
行駛。然被告並未靠右行駛，且疏於注意車前狀況及 隨時採取必要之安全措施，致碰撞B車，其過失駕駛 行為，造成B車之損害，二者並有相當困果關係，原 告自得向被告丁○○請求損害賠償。
⑷至國立交通大學行車事故鑑定意見書（見本院卷㈡第43 、45頁）固認本件係訴外人周玫芳駕駛B車逆向行駛 於來向車道，致A車、B車駕駛人於發現雙方來車時無 足夠反應時間而發生碰撞，並認訴外人周玫芳駕駛B 車駛入來向車道為肇事原因，被告丁○○駕駛A車，應 無肇事因素。然查，被告丁○○確有上述未靠右行駛及 未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失駕駛 行為，業如前述。且系爭二車於上開時地皆有開啟車 頭大燈，倘有注意車前狀況，雙方駕駛應能從系爭車 道轉彎處外側牆面上出現之車頭大燈燈光，及設置於 該處之圓形反射鏡，感識對方之存在。況本件B車駕 駛亦能在發現A車行跡後，立即煞車而停止於原地， 是本件尚難認被告丁○○無足夠反應時間，自無法為其 有利之認定。
3.又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。查系爭車輛係於99年11月出廠，其修復費用共計 472,306元，含工資62,921元、烤漆49,691元及零件359 ,694元，有原告提出之行車執照、估價單及統一發票為 證。而原告請求之金額為賠付保險額405,945元，據此 比例計算，原告請求之金額應為鈑金54,080元、烤漆42 ,709元及零件309,156元。而關於更新零件部分之請求 ，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛於105年8 月12日碰撞受損，故自出廠至肇事時之使用年數為5年1 0月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛已 逾自用小客車耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(
四)所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據，系爭車 輛之修復費用其中零件部分為30,916元（即309,156×10 ％＝30,916，元以下四捨五入），加上塗裝42,709元、鈑 金54,080元，共計127,705元，故原告請求系爭車輛之 修理費用應以127,705元為必要。
4.末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 本件依上述勘驗結果可知，B車於轉彎處上方，行駛於 系爭車道下行方向左側車道（即來向車道），其車身右 側位在車道中線上，堪認B車駕駛亦未靠右行駛，逆向 駛入來向車道內，致兩車發生擦撞，同屬肇事原因。參 酌雙方均未靠右行駛，B車駕駛雖逆向行駛，惟於碰撞 前尚有採取必要之安全措施，衡此過失程度，本院認為 B車駕駛應負擔50％之過失責任，於減輕50％賠償責任後 ，原告所得請求金額為63,853元（計算式：127,705ｘ50 ％＝63,853，元以下四捨五入）。
（二）被告藏富管委會、丙○○、甲○○部分
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又依民法第184條 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判 決意旨參照）。
2.本件原告固主張被告藏富管委會所雇保全人員即被告丙 ○○、甲○○指揮不當，致被告丁○○違反停車場號誌而碰撞 B車，B車因而受損云云。惟查，B車自地面一樓駛入系 爭車道時，該入口之燈號為綠燈；而A車行駛至地下一 樓車道出口時，當時之燈號為綠燈，保全人員立即走到 A車前方指揮其向前行，其後燈號方轉換為紅燈，有上 述勘驗筆錄為佐，尚難謂被告丙○○、甲○○有何指揮不當 之情事。況本件停車場之車道為雙向車道，紅示警示燈 尚難認係禁止通行之標誌，應為警示作用，則保全人員 在綠燈亮時指揮A車前行，縱有燈號立即轉換為紅燈之 情形，亦係提醒被告丁○○注意前方來車，被告丁○○疏未 注意警示而肇事，尚難謂保全人員丙○○、甲○○有何故意 或過失之侵權行為。此部分原告舉證顯有不足，是原告
請求被告藏富管委會、丙○○及甲○○應負連帶損害賠償責 任，要屬無據。
五、從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係 ，請求被告丁○○給付63,853元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日（即106年3月14日，參見本院卷一第39頁送達回證）起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項規定，宣告被告丁○○預供擔保，得免為假 執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網