臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第536號
原 告 蔡連
被 告 蔡榮明
訴訟代理人 李思樟律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰元，及自民國一○九年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告於民國108 年1 月27日16時6 分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市梧棲區自強三街由 西往東方向行駛，行經上開路段與自強三街12巷之交岔路口 時，本應注意駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，即貿然進入路口；適原告於飲用酒類後，已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿自強三街12巷由北往南 方向行駛至上開交岔路口時，亦有左方車未暫停讓右方車先 行之過失，而貿然進入路口，致兩車均煞避不及發生碰撞， 再撞及訴外人陳來成停放於路旁之車牌號碼00-0000 號自用 小客車，原告因而受有頭部鈍挫傷及擦傷、胸部及頸部挫傷 等傷害。而被告上開過失傷害之行為，業經本院以109 年度 交簡字第280 號刑事判決判處拘役10日，得易科罰金確定。 為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告 賠償原告醫藥費新臺幣（下同）790 元、系爭車輛報廢之損 失100,000 元及精神慰撫金500,000 元，以上合計為600, 790 元。並聲明：被告應給付原告600,790 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。貳、被告則以：本件車禍發生之主因為原告酒後駕車，注意力不 能集中，不能安全駕駛動力車輛，且有左方車未暫停讓右方 車先行之過失，原告所犯公共危險罪，業經本院以108 年度 沙交簡字第404 號刑事判決判處有期徒刑4 月，併科罰金 8,000 元，並有期徒刑得易科罰金，罰金得易服勞役確定，
是本件車禍應由原告負大部分之肇事責任，被告得於原告所 請求之賠償金額中主張過失相抵。又原告應就所請求之醫藥 費、系爭車輛毀損之損害賠償數額舉證證明，並請審酌原告 請求之精神慰撫金有無過高等語資為抗辯，並聲明：一、原 告之訴駁回。二、願供擔保，請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：
一、原告主張被告於108 年1 月27日16時6 分許，駕駛車牌號碼 000 -0000 號自用小客車，沿臺中市梧棲區自強三街由西往 東方向行駛，行經上開路段與自強三街12巷之交岔路口時， 本應注意駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，即貿然進入路口；適原告駕駛系爭車輛，沿自強三街 12巷由北往南方向行駛至上開交岔路口時，兩車均煞避不及 發生碰撞，致原告因而受有頭部鈍挫傷及擦傷、胸部及頸部 挫傷等情，業經本院職權調取本院109 年度交簡字第280 號 刑事卷宗核閱無訛，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為 判決之基礎。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、民法第193 條第1 項、民法第195 條第1 項分別規定甚 明。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、 第94條第3 項分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車行經 無號誌之交岔路口，既未減速慢行作隨時停車之準備，亦未 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，此為被告所不爭 執，被告對本件車禍之發生自應負過失責任；且其過失行為 與原告所受傷害及系爭車輛毀損間具有相當因果關係，則原 告依侵權行為之規定請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。 茲就原告請求被告賠償之項目及金額有無理由，逐一論述如 下：
（一）醫藥費部分：
原告主張其因本件車禍受傷就醫，於108 年1 月31日 及3 月20日分別支出170 元、於同年2 月11日、2 月
20日及4 月30日分別支出150 元，共計支出醫藥費 790 元云云，固提出醫療費用收據為證（見本院卷第 65、67、61、59、57頁）。惟觀諸原告所提之給藥說 明單，原告於前開日期看診拿取之藥品，係針對氣喘 及支氣管痙攣、十二指腸潰瘍、胃潰瘍、消化性食道 炎、風濕性關節炎、急性痛風性關節炎、過敏鼻炎、 狹心症、末梢血管循環障礙、保護胃壁、軟便、梅尼 爾氏症候群所引起之暈眩、聽力障礙、前庭性暈眩、 急慢性胃炎所引起的胃痛、噁心、慢性副鼻腔炎、呼 吸器疾患伴生之喀痰困難、支氣管擴張症、感冒及肺 炎等症狀（見本院卷第55、71、63、77、75頁），並 非治療外傷之用，尚難認與原告因本件車禍所受之頭 部鈍挫傷及擦傷、胸部及頸部挫傷有關，原告復未提 出其他因頭部鈍挫傷及擦傷、胸部及頸部挫傷而實際 支出醫藥費用之收據，是原告請求被告賠償790 元之 醫藥費云云，並非有據，自不足採。
（二）系爭車輛報廢之損失部分：
原告主張其所有之系爭車輛因本件車禍全損而報廢， 而原告當時剛將系爭車輛之4 個輪胎換新，每個輪胎 20,000元，油箱也是滿的，故系爭車輛尚有100,000 元之價值云云，並提出系爭車輛之行車執照、汽（機 ）車各項異動作業登記單為證（見本院卷第49、79頁 ）。惟原告就系爭車輛於本件車禍發生前尚有100, 000 元之價值乙節並未舉證以實其說，尚難遽以採信 。又兩造於言詞辯論期日均同意以系爭車輛出產年份 之二手車價格認定殘餘價值（見本院卷第42頁至43頁 ），是本院衡諸系爭車輛廠牌為福特六和，型式為 FESTIVA-BU，83年9 月出廠，汽缸容量為1323c .c . ，並參考與系爭車輛同廠牌、型式、出廠年份及排 氣量之二手車價格，認系爭車輛之殘餘價值應以20, 000 元為適當，扣除原告因車輛報廢所獲取之利益 3,000 元（見本院卷第42頁），原告所受損害為17, 000 元。是原告請求被告賠償系爭車輛之損害，於 17,000元之範圍內，為有理由。
（三）精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各 種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第 511號、第3537號判決意旨參照）。查原告為國小肄 業，之前從事板模、夜市擺攤等工作，目前沒有工作
收入，名下無不動產，現與太太同住，由5個小孩扶 養，每月共給付原告5,000元扶養費；被告則為國小 畢業，目前從事鐵工，每月收入約30,000元，名下有 不動產3 筆，尚須扶養2 名未成年子女等情，業據兩 造陳明在卷（見本院卷第43頁、中司調字卷第50頁） ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按。 是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告之加 害行為及原告之傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠 償精神慰撫金500,000 元，尚嫌過高，應以50,000元 為適當。
（四）綜上，原告得向被告請求賠償之金額合計為67,000元 【計算式：0+17,000＋50,000＝67,000】。三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按汽 車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應 暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行 車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先 行，道路交通事件安全規則第102 條第1 項第2 款亦有明定 。查被告對本件車禍之發生固有過失，然原告於車禍發生時 乃酒後駕車，已達不能安全駕駛動力車輛之程度，此有本院 108 年度沙交簡字第404 號刑事判決附卷可查；且本件車禍 發生路口為無號誌之交岔路口，兩造均為直行車，原告為左 方車卻未暫停讓右方車之被告先行，原告對本件車禍之發生 亦有過失。是本院審酌兩造對本件車禍發生之原因力及違反 義務之程度，認為原告對本件車禍應負百分之80之過失責任 、被告則應負百分之20之過失責任，則依原告之過失比例減 輕被告之賠償金額後，原告得請求被告賠償之金額應為13, 400 元【計算式：67,000×0.2 ＝13,400】。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權為給付 無確定期限之債權，既經原告提起本件訴訟，而起訴狀繕本
業於109年10月24日送達被告，有送達證書在卷可參（見中 司調字卷第27頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即109年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告13,400元，及自109 年10月25日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行 ；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並 無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書記官 張峻偉