臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第1802號
原 告 劉星照
被 告 朱益民
訴訟代理人 廖秀美
上列當事人間請求確認扣押債權存在事件，本院於民國110年8月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號裁判要旨參照）。查，本件原告以其對於 訴外人朱俊宇有金錢債權，前聲請本院強制執行朱俊宇對於 被告之保管金債權，被告以其未取得朱俊宇任何款項而聲明 異議等情，業經本院依職權調閱110年度司執字第52694號強 制執行卷宗審認明確，足認其提起本件確認之訴，應有即受 確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：朱俊宇積欠原告票款本金新臺幣（下同）30,000 元，及自民國108年11月9日起至清償日止，按週年利率6%計 算之利息，暨執行費244元、程序費500元，合計為30,744元 （下合稱系爭債權），惟朱俊宇遲未清償該債務。原告於11 0年4月30日持鈞院110年3月3日中院麟民執110司執松字第00 000號債權憑證，向鈞院民事執行處聲請強制執行朱俊宇對 被告之保管金債權，本院於110年5月7日核發中院麟民執110 司執松字第52694號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止 朱俊宇在系爭債權範圍內收取對被告之保管金債權或為其他 處分，被告亦不得對朱俊宇清償。詎被告竟否認朱俊宇對被 告有債權存在，而對該執行命令聲明異議，事實上朱俊宇意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使訴外人林琨 翔陷於錯誤，依朱俊宇之指示，於108年5月6日18時55分許 ，匯款22,000元至朱俊宇向其不知情之被告借用之戶名朱益 民、局號0000000帳號0000000號之台中健行路郵局帳戶（下 稱系爭帳戶）內，業經鈞院108年度中簡字第2570號刑事判
決認定屬實，並與證人即被告配偶廖美秀於警詢時及刑事偵 查中證述相符，即朱俊宇對被告具有保管金債權存在，被告 不實之異議，嚴重損及原告權益，已使原告在法律上之地位 存有不安之狀態，為此爰訴請確認朱俊宇對被告有保管金債 權存在等語。並聲明：確認朱俊宇對被告有30,744元之債權 存在。
二、被告則以：被告帳戶並沒有朱俊宇的錢，被告已取回帳戶及 提款卡，朱俊宇已失聯，原告應舉證其主張等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其持本院110年3月3日中院麟民執110司執松字第00 000號債權憑證，向本院民事執行處聲請強制執行被告對朱 俊宇之保管金債權，本院於110年5月7日核發系爭執行命令 ，禁止朱俊宇在系爭債權範圍內收取對被告之保管金債權或 為其他處分，被告亦不得對朱俊宇清償。惟被告以朱俊宇對 被告無債權存在為由，具狀向本院民事執行處聲明異議等情 ，業據提出本院110年5月7日核發中院麟民執110司執松字第 00000號執行命令、本院民事執行處110年5月27日核發中院 麟民執110司執松字第52694號執行命令、聲明異議狀、繼續 執行紀錄表影本等件為證，並據本院依職權調取110年度司 執字第52694號執行事件卷查明，堪信為真正。 ㈡原告主張朱俊宇對於被告有30,744元之保管金債權存在乙事 ，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院83年上字第1073號裁判要旨參照）。本件被告否認朱 俊宇對於被告有任何保管金債權存在，依舉證責任分配之原 則，自應由主張朱俊宇對於被告有債權存在之原告先負舉證 責任。
⒉原告之主張無非以朱俊宇前意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，使林琨翔陷於錯誤，依朱俊宇之指示，於10 8年5月6日18時55分許，匯款22,000元至系爭帳戶為主要依 據。惟該款項既係林琨翔受朱俊宇詐欺而匯入，自難認朱俊 宇就此匯入之金額，對被告有何保管金之債權存在，且經本 院依職權調取朱俊宇前揭詐欺案件即本院108年度中簡字第2 570號刑事卷宗、臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000 號偵查卷宗查知，朱俊宇於偵查中自承林琨翔在108年5月6
日匯款22,000元至系爭帳戶後，朱俊宇於同日即自系爭帳戶 提款兩次分別為20,000元、2,000元（見偵查卷第42、191頁 ），並有系爭帳戶之客戶歷史交易清單可憑（見偵查卷第10 1頁），足見上述林琨翔受朱俊宇詐欺而匯入之款項，業經 朱俊宇當日即提領完畢，益徵朱俊宇對被告並無相當於該匯 款金額之保管金債權存在。
⒊ 此外，原告復未提出其他具體事證證明朱俊宇對被告有30,7 44元之保管金債權存在，原告於本院言詞辯論時，亦自承無 法舉證證明（見本院卷第52頁），則原告既就其主張之有利 於己之事實，未能舉證以實其說，自無從為其有利之認定， 被告辯稱朱俊宇對被告並無債權存在，應堪採信。四、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，提起本件 訴訟，請求確認朱俊宇對被告有30,744元之債權存在，為無 理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已為明確，原告請求向中華郵政股份有限公 司臺中健行路郵局調閱系爭帳戶之存款金額，經本院審酌後 ，認為並無調查之必要，附此敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 何惠文