臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1779號
原 告 陳雅惠
被 告 陳怡珮
訴訟代理人 郭彥伯
上列被告因過失傷害案件（110年度交簡字第263號），經原告提
起附帶民事訴訟請求賠償損害（110年度交簡附民字第49號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國110年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰肆拾肆元，及自民國一一○年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）892,976元，及自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見附民卷第9 頁）；嗣於民國110年8月13日言詞辯論期日以言詞變更訴之 聲明為：「被告應給付原告705,715元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院 卷第142頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規 定，先予敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於109 年5 月13日12時8 分許，騎駛車牌 號碼000-000 號■U通重型機車，沿臺中市西屯區市政路由 西往東方向行駛，行經臺中市西屯區河南路4 段與市政路 口時，本應注意車前狀況，且行經行人穿越道，遇有行人 穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時之情形又無不 能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉欲往河南路方向行 駛，適原告沿市政路由惠來路往朝富路方向步行在該路口 南端之行人穿越道正穿越河南路，被告騎駛之上開機車不 慎擦撞原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、尾骨閉鎖性 骨折等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用53,027元、 輔具費用600 元、看護費用40,800元、就醫交通費用7,
206 元、不能工作損失104,082 元及精神慰撫金500,000 元。並聲明：被告應給付原告705,715 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以：對於原告請求之醫療費用53,027元、輔具費用 600 元、就醫交通費7,206 元不爭執。又原告請求之看護 費用，同意住院及休養期間共計一個月需人看護，住院期 間需全日看護，看護費用以每日2,400 元計算，在家休養 期間則為半日看護，看護費用以每日1,200 元計算。另依 原告所提之診斷證明書，僅記載原告需休養2 個月，若原 告能證明確有薪資損失，則被告就2 個月無法工作損失無 意見。再者，原告請求之慰撫金金額過高，且被告應依過 失比例減少賠償金額等語資為抗辯，並聲明：（一）原告 之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49 年台上字第929 號民事裁判要旨參照），是本院自得調查 刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先 敘明。
二、原告主張被告被告於109 年5 月13日12時8 分許，騎駛車 牌號碼000-000 號■U通重型機車，沿臺中市西屯區市政路 由西往東方向行駛，行經臺中市西屯區河南路4 段與市政 路口時，本應注意車前狀況，且行經行人穿越道，遇有行 人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時之情形又無 不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉欲往河南路方向 行駛，適原告沿市政路由惠來路往朝富路方向步行在該路 口南端之行人穿越道正穿越河南路，被告騎駛之上開機車 不慎擦撞原告，致原告受有系爭傷害等情，業經本院依職 權調取本院110 年度交簡刑字第263 號事卷宗核閱屬實， 且為被告所不爭執；而被告上開行為犯過失傷害罪，亦經 本院判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，是堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之 基礎。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。本件被告既因過失之騎駛行為擦撞原告 ， 致原告受有系爭傷害，則原告依上開規定請求被告負損 害賠償之責，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目有 無理由，逐一論述如下：
(一)醫療費用及輔具費用：
原告主張因本件車禍受傷共支出醫療費用49,227元、3,80 0元、輔具費用600元乙情，業據其提出林新醫院醫療費用 收據、萬德堂中醫診所藥品明細及收據、維康醫療用品購 買明細為證（見附民卷第25至57頁、本院卷第73頁、第83 至125 頁、第129 頁、第135 頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第54、55、141 頁），經核均屬治療原告傷勢所 必要之費用，故原告請求被告賠償醫療費用49,227元、 3,800 元、輔具費用600 元，自屬有據，應予准許。 (二)就醫交通費用：
原告主張於受傷期間，搭乘計程車往返醫院、診所就醫， 共支出交通費用7,206 元乙節，業據其提出計程車車資證 明為證（見本院卷第83至129 頁），被告對此金額亦不爭 執（見本院卷第142 頁），是原告請求被告賠償就醫交通 費用7,206 元，為有理由，應予准許。
(三)看護費用：
按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被 害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支 付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以 賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付 出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付 ，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請 求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字 第431號判決意旨可資參照）。原告主張其因本件車禍受 傷，需專人照護34天乙情，有林新醫院診斷證明書附卷可 稽（見附民卷第29頁），足見原告確於該段期間有接受專 人照護之必要，雖其實際上係由家人照顧而無未實際支出 看護費，仍應認原告受有相當於看護費之損害。並參酌原 告主張以每日1,200 元計算看護費用，符合社會現況，尚 屬合理，並為被告所不爭執（見本院卷第54頁），是原告
請求被告給付34日之看護費用40,800元（計算式：1,200 ×34＝40,800），委屬有據，應予准許。 (四)不能工作之損失：
原告主張其因本件車禍受傷，需休養4 個月乙情，雖提出 富邦人壽行銷專員請假/ 活動參與申請單為證。然依原告 所提診斷證明書之醫師囑言欄記載「1.109 年5 月13日入 院，109 年5 月16日出院，共住院4 天。2.出院後建議居 家休養一個月，住院期間及休養期間需專人看護，藥物治 療，門診複查。3.109 年6 月22日門診複查仍持續疼痛， 無法坐立，建議持續休養一個月」等語（見附民卷第29頁 ），足認原告因系爭傷害須住院及休養之不能工作期間為 2 個月又4 天為合理。參以原告於本件車禍發生前之108 年度薪資所得數額為256,927 元、55,319元，有稅務電子 所得調件明細表可查，平均每月薪資所得約26,021元（計 算式：【256,927 元＋55,319元】÷12＝26,021元，元以 下四捨五入），故本院認原告於住院期間及休養期間因傷 影響之薪資收入為55,511元【計算式：｛26,021元×（2 ＋4/30）＝55,511元，元以下四捨五入｝，原告主張不能 工作之損失，於此範圍內為有理由。
(五)精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事裁判要旨 參照）。查原告為大專畢業，畢業後曾在貿易公司、會計 師事務所、保險公司工作，現在保險公司任職，每月薪資 4 至5 萬元，名下有房屋1 間、土地2 筆、汽車1 輛，目 前與母親、弟妹同住，需扶養母親，每月給母親2 至3 萬 元；被告為科大畢業，畢業後曾從事行政助理工作，現從 事業務工作，每月薪資約3 萬多元，名下無不動產，目前 租屋自住，要扶養父母，每月給父母1 萬多元等節，業據 兩造於本院審理時陳明在卷，並有稅務電子閘門財產及所 得調件明細表附卷可按。是本院審酌兩造之身分、地位、 經濟能力及原告之傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償 50萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以10萬元為適當。 (六) 綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為257,144 元 【計算式：49,227＋3,800 元＋600 元＋7,206 ＋ 40,800＋55,511元＋100,000 ＝257,144 】。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴 狀繕本業於110 年4 月1 日送達被告，有送達證書在卷可 憑（見附民卷第71頁），被告迄未給付，當負遲延責任。 是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月2 日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 257,144 元，及自110 年4 月2 日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。被 告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法尚無不 合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。
八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他 訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法 律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明 。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書記官 張峻偉