臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1120號
原 告 鄒安琪
被 告 鄭一凡
號訴訟代理人 吳俊儒律師
上列被告因過失傷害案件（109年度中交簡字第1193號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（110年度中交簡附民字
第18號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年7月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,270元，及自民國109年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,270元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第3 款及第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明原請求 ：「被告應賠償原告新臺幣（下同）1,077,539元，並自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息。」，嗣於本院民國110年7月14日言詞辯論期日，以言詞 表示不在本件附帶民事訴訟程序請求機車修理費、租用機車 代步費、及眼鏡、手機等財物損失之賠償共35,760元，並變 更前開聲明為：「被告應賠償原告1,041,779元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」 ，原告前開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，並 非訴之變更或追加，又被告訴訟代理人於前開言詞期日到場 ，對原告前開聲明之變更並無異議而為本案之言詞辯論等情 ，業經記明筆錄在卷，依首揭規定，視為已同意變更，則原 告前揭所為變更及減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合 先敘明。
二、原告主張：被告於108年10月23日11時15分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯 區臺灣大道4段671巷由玉成路往臺灣大道方向行駛，行經臺
灣大道4段671巷與臺灣大道4段671巷1弄之無號誌交岔路口 （下稱肇事地點）時，本應注意車前狀況、減速慢行，作隨 時停車之準備，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏 未注意即貿然駛入該路口；適原告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱系爭車輛），沿臺中市西屯區臺灣大道 4段671巷1弄由協和北巷往福玄路方向直行至該交岔路口， 原告所騎乘系爭車輛之車尾遂與被告所駕駛肇事車輛之車頭 發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側橈骨遠端骨折、 臉部開放性傷口等傷害。又被告前揭行為因涉犯過失傷害罪 嫌，業經臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請簡 易判決處刑，並經鈞院以109年度中交簡字第1193號刑事判 決判處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案 ；而原告因身體遭受被告前開過失傷害行為，受有下列損害 ：１、醫療費用共80,859元。２、後續醫療費用30萬元。３ 、看護費用36,000元，期間1個月，每日以1,200元計算。４ 、無法營業損失，3個月共12萬元。５、計程車資4,920元。 ６、精神慰撫金50萬元（以上合計共1,041,779元）；此外 ，原告已領取由富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險 ）所給付之強制責任保險金70,305元，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1,04 1,779元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告就原告因本件車禍受傷而支出醫療費用，其 中臺中榮民總醫院醫療單據共72,993元、百合中醫診所醫療 收據共1,000元、醫療耗材494元，共計74,487元部分並不爭 執；至原告自行於109年3月9日因腰椎脊椎滑脫、同年5月27 日因左眼視力模糊而另行就醫部分，其就醫日期分別距事故 發生日達5月、7月之久，原告應就上開二症狀與本件事故間 有因果關係舉證證明。另就原告所主張之交通費部分，依原 告所提出之計程車單據1,270元部分不爭執，其餘則無法證 明。此外，原告所主張因本件傷害而應支出看護費用36,000 元之，被告亦不爭執，惟原告受傷致不能工作損失部分，應 以勞動部所公布之基本工資每月23,100元為計算基準，以3 個月計算，應為69,300元；又原告復主張受有財產損害共計 35,760元（包含機車修理費24,760元、眼鏡3,000元、手機3 ,000元、租用機車代步費5,000元）等部分，均非過失傷害 罪所侵害之客體，原告依刑事訴訟法第487條規定，不得以 刑事附帶民事方式請求賠償前開費用，此外，原告請求精神 慰撫金亦屬過高，應由鈞院酌定。再者，本件車禍之肇事原
因，原告亦存有在交岔路口未依規定暫停讓右方車先行之過 失，且依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會110年2月9日 覆議字第0000000號覆議意見書，原告為本件車禍之肇事主 因，應負7成過失責任，故有過失相抵之適用。復依強制汽 車責任保險法第32條規定，原告因本件車禍已有領取強制責 任保險金，此部分應予扣除。被告駕駛之肇事車輛於本件車 禍中遭系爭車輛撞擊後也同樣受有損害，共支出修理費74,8 50元，肇事車輛所有權人羅瑩芳已依民法第294條第1項、第 297條第2項規定，將該車輛之損害賠償請求權讓予被告，則 被告依民法第334條規定，亦得就上開修理費用主張抵銷等 語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷
㈠、原告前開主張，業據提出臺中榮民總醫院診斷證明書、現場 及車輛受損照片、兩造line通訊軟體對話紀錄、急診、住院 及門診醫療費用收據、百合中醫診所門診醫療費用收據、計 程車乘車證明、醫療耗材收據等件為證，並有臺中市政府警 察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表 、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及 車損照片17張等件在卷可稽，且經本院職權調取本院109年 度中交簡字第1193號刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執 ，本院審酌上開證據，認本件被告於前開時間，駕駛肇事車 輛，沿臺中市西屯區臺灣大道4段671巷由玉成路往臺灣大道 方向行駛，行經肇事地點時，適原告騎乘系爭車輛沿臺灣大 道4段671巷1弄由協和北巷往福玄路方向直行至該無號誌交 岔路口，未暫停讓右方車先行，系爭車輛右後車尾因而與肇 事車輛車頭發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側橈骨遠 端骨折、臉部開放性傷口等傷害，肇事車輛為行進中之右方 車道車輛，系爭車輛則為行進中之左方車道車輛，暨肇事車 輛與系爭車輛所行駛之車道均為一線道之車道等情，均堪予 認定。
㈡、按汽車行經．．．無號誌之交岔路口．．．，均應減速慢行 ，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇 事車輛上路，本應遵守上開交通規則，注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之特 別情形，竟疏未注意及此，致與左方車道來車之系爭車輛發 生碰撞，原告因而人車倒地，並受有前開傷害，則被告前開
違規行為與原告所受前開傷害間自有相當因果關係，應就原 告所受傷害負賠償責任甚明；此外，臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析表、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會 110年2月9日覆議字第0000000號覆議意見書、乃至本院109 年度中交簡字第1193號刑事判決，亦認被告就本件事故有未 注意車前狀況之違規或不當行為，致衍生本件事故，為肇事 之次因，均與本院為相同之認定，附此敘明。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191 條之2前段、第195條第1項分別定有明文。復按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上 字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年度上字第917號判例意旨參照）。準此，原告各項請求 賠償之項目及數額是否有理由，茲分別說明如下：１、醫療費用部分：原告主張因本件車禍事故受傷，共支出醫療 費用80,859元及後續醫療費用30萬元，業據原告提出臺中榮 民總醫院診斷證明書、急診、住院及門診醫療費用收據、百 合中醫診所門診醫療費用收據等件為證，被告對前開臺中榮 民總醫院醫療單據共72,993元、百合中醫診所醫療收據共1, 000元、醫療耗材494元（合計共74,487元）等費用不加爭執 ，應認原告前開支出確屬本件車禍事故受傷所必要之支出。 此外，被告對其餘之醫療費用則均予以否認，惟原告就其餘 部分之醫療費用均未能提出其他相關單據為證，雖原告復主 張其後因左眼視力模糊、背痛等症狀而前往臺中榮民總醫院 為治療及復健，並提出診斷證明書2紙及醫療單據為憑，然 上開症狀之門診時間分別為109年3月9日、5月22日（骨科） 及5月27日（眼科），距本件事故發生日之108年10月23日已 將近5個月或逾7個月之久，本院難僅憑前開診斷證明書上症 狀、診斷或處置意見欄內之記載，即認原告就其主張之上開
病症係遭被告肇事車輛撞擊後所生傷害等有利於己之事實已 為適當之舉證，則原告張因本件車禍所支出之必要醫療費用 於74,487元之範圍內，即屬有據，逾上開範圍，則屬無據。２、看護費用部分：原告又主張因本件傷害導致其身體受有前揭 傷害而須專人照顧，共計30日，以每日1,200元計算，合計 支出看費用36,000元乙情，已提出臺中榮民總醫院診斷證明 書1紙為證，原告雖未能同時提出看護費用單據為證，惟按 親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償， 始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事裁 判意旨）；參以，依臺中榮民總醫院診斷證明書之記載，原 告於108年10月23日經由急診住院，接受骨折復位併內固定 手術，於同年月25日出院，分別於108年11月4日、12月2日 至骨科門診追蹤治療；手術後2個月內無法工作且需專人照 料與門診追蹤治療，需休養至109年1月23日（見本院中交簡 附民卷第21頁），顯見原告於住院及出院期間確有請人看護 之必要，而依前開說明，縱原告係由親屬加以照護，亦得請 求相當看護之費用，又原告以每日1,200元計算看護費，與 一般行情相符，且屬合理之費用，更何況被告就原告所主張 之前開費用亦不爭執，堪信原告主張因本件車禍受傷因支出 36,000元之看護費用，係屬必要。
３、工作（營業）損失部分：原告再主張其因本件傷害，受有無 法工作期間3個月之損害，且因其於車禍發生時在自家經營 之壽司攤工作，每月薪資約40,000元至45,000元，因此受有 每月4萬元之工作損失，共計為12萬元等情，固據原告提出 手寫之車禍前6個月之收入資料紀錄為證，被告雖對原告主 張受有3個月期間不能營業之損失乙節未加爭執外，仍辯稱 原告每月薪資應以勞動部所公布之基本工資每月23,100元為 計算基準，則以3個月計算，應為69,300元等語，堪信原告 主張其因本件車禍受傷而受有3個月不能工作之損失乙情為 真。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文，本院審酌原告受傷 前係自營壽司攤，每月收入雖屬浮動狀態，但原告究非屬受 僱而領有固定薪水之人員，倘僅以基本工資加以計算，顯與 原告工作型態及收入常情未盡相符，爰依民事訴訟法第222 條第2項規定，併參酌原告所提出其手記收入資料等紀錄，
核定原告每月收入數額為4萬元，則原告主張其受有3個月共 計12萬元之工作（營業）損失，自堪採信。
４、計程車車資部分：原告主張其因本件傷害，需往返住家與醫 院，另支出交通費用4,920元，然據原告所提出計程車收據9 紙（見本院中交簡附民卷第103、105頁）之費用，合計共1, 270元，被告就前開費用亦不爭執，而被告就逾前開費用所 為之支出並未能提出證據以實其說，則本院認原告此部分主 張於1,270元內為必要，其餘部分則難認屬實。５、精神慰撫金部分：非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他 各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方 身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重 大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上 字第1952號判決意旨可資參照）。本件原告主張因被告前開 過失傷害行為，致受有左側橈骨遠端骨折、臉部開放性傷口 等傷害，業經本院認定如前，則被告不法侵害原告之身體， 使原告除受有上開身體傷害外，更受有精神上之痛苦，故原 告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告給付精 神慰撫金，應屬可採。再查，原告為高中畢業，目前從事餐 飲業，每月收入約8至9萬元左右，名下有汽車乙輛；被告則 為大學畢業，目前無收入，車禍前在書店工作，每月薪資約 3萬多元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述綦 詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（ 附在彌封卷內）。本院審酌兩造之身份、地位、本件侵權行 為發生之原因、責任歸屬，被告係屬過失之侵權行為方式、 原告所受傷勢之輕重，因被告之過失侵權行為因此所受精神 上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元， 尚屬過高，應以10萬元為相當。
６、小計：原告因本件車禍事故受傷所生之損害額合計為331,75 7元（計算式：74,487元＋36,000元＋120,000元＋1,270元 ＋100,000元＝331,757元）
㈣、第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定；其立法目 的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身， 或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由 法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過 苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其
代理人或使用人就賠償之發生或擴大，有應負責之事由，不 問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即 有該法條所定過失相抵原則之適用。法院對於酌減賠償金額 若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重以定之。（最高法院93年度台上字第18 99號判決、104年度台上字第1254號判決意旨參照）。被告 因有未依道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項規定，注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施等過失行 為而導致本件車禍事故發生，固經本院認定如前；然按汽車 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃 分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車 者，左方車應暫停讓右方車先行．．．。次查，原告於本件 事故發生時，亦具有左方車未暫停讓右方車先行之違規情形 ，而違反前開規定，且查依當時情狀也無不能注意之情形， 此參酌道路交通事故現場圖及兩車撞擊位置即可明。本院審 酌若非原告違反上開規定，亦不致發生本件事故，是被告及 原告就本件車禍之發生均有過失，本件應有過失相抵原則之 適用。至於原告雖一再辯稱就本件車禍並無過失之情形存在 ，然除與前開證據所呈現之事實相左外，且原告亦迄未能就 有利於己之事實提出任何反證以推翻前開證據，空言否認， 無從憑採。本院斟酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切 情狀，認被告因未依規定注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，為肇事次因，而原告疏未暫停禮讓右方車先行，就 本件車禍之發生則為肇事主因，應各負40％、60％之過失責 任，本院依上開情節，減輕被告60％之賠償金額，則原告得 請求被告賠償之金額為132,703元（計算式：331,757元×40 ％＝132,703元，元以下四捨五入，下同）。㈤、再按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任 保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生， 性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任 。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基 本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險 人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給 付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之 保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保
險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力 （最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號民事判決意旨可資參照）。又上開規定，並未限定屬於被 害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應 包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第 1403號民事判決意旨可資參照）。復查，原告已於110年4月 20日領得由富邦產險所支付本件車禍之強制汽車責任險保險 金70,305元乙情，除為兩造所不爭執外，並經本院向富邦產 險查詢後，經富邦產險於110年7月15日以陳報狀函復本院上 情無誤，則原告所領得前開強制責任保險金，自應「視為」 被告損害賠償金額之一部分，而自本件原告請求損害賠償之 金額中予以扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求賠償之金 額為62,398元（計算式：132,703元－70,305元＝62,398元 】。
㈥、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務互為抵銷。再查，被告駕駛之 肇事車輛因本件事故受有損害，且亦肇因原告前開過失行為 所導致，已據本院認定如前，而肇事車輛經送修後支出修理 費74,850元（含零件費用30,550元、鈑金烤漆工資44,300元 ），亦據被告提出估價單、免用統一發票收據等影本（見本 院卷第93至第95頁）為證，且經肇事車輛所有權人羅瑩芳將 該損害賠償之債權讓與被告，並經被告通知原告，有債權讓 與同意書（見本院卷第97頁）在卷可憑，均堪信為真實，故 被告抗辯得以前開對原告所得主張之損害賠償請求權與原告 所得請求之前揭損害賠償互相抵銷，依法有據。惟按因故意 或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者 ，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所 謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被 告駕駛之肇事車輛因本件事故而支出修理費74,850元（含鈑 金烤漆工資44,300元、零件費用30,550元），固有被告所提 出之估價單及免用統一發票收據等影本為證，惟肇事車輛之 零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則被告主張以修 理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除， 而肇事車輛所應支出之維修費用，其中30,550元為零件費用 ，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，肇事車輛自10 4年7月出廠，直至108年10月23日事故發生日止，實際使用 日數為4年3月餘，揆諸上開規定，肇事車輛應以使用4年4月 計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，被告得請求 之零件修理費為4,247元（計算式：30,550×0.369＝11,273 ，30,550－11,273＝19,277，19,277×0.369＝7,113，19,2 77－7,113＝12,164，12,164×0.369＝4,489，12,164－4,4 89＝7,675，7,675×0.369＝2,832，7,675－2,832＝4,843 ，4,843×0.369×4/12＝596，4,843－596＝4,247），肇事 車輛修復另應支出工資44,300元，故肇事車輛修復之必要費 用應為48,547元（計算式：44,300元＋4,247元＝48,547元 ）。又被告就本件車禍應負40％之過失責任，本院依上開情 節，減輕原告40％之賠償金額，則被告得請求原告賠償肇事 車輛之修復費用金額為29,128元（計算式：48,547元×60％ ＝29,128元）。故被告主張以對原告所得主張之損害賠償請 求權與原告所得請求之金額加以抵銷，在29,128元之範圍內 為正當，經被告主張抵銷後，原告所得請求之損害賠償金額 為33,270元（計算式：62,398元－29,128元＝33,270元）。㈦、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告之翌日即109年6月12日起（見本院110年中 交簡附民字第18號卷第109頁至第111頁）至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償33,270元及自109年6月12日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求 ，則無理由，應予駁回，又前開駁回部分假執行之聲請，因 其訴業經駁回而失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣 告，法院毋庸另為准駁之判決；此外，另依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 楊均謙