臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1031號
原 告 楊黃美鳳
訴訟代理人 周鈺展
吳柏源
被 告 張欣渝
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國110年7月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院110年度司執字第14475號強制執行事件程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告與被告於民國109年8月9日7時38分許， 在臺中市南屯區大墩十一街與大富街街口處交通車禍事件， 雙方於同年11月23日於臺中市南屯區公所達成調解（即109 年刑調字第1252號調解書），調解內容為：原告當場給付被 告新臺幣（下同）3萬元，餘款1萬元，原告同意於同年12月 23日前付清。而後原告之保險公司即南山產物保險股份有限 公司（下稱南山保險公司）於同年12月4日已分別匯款5285 元、4715元至被告帳戶內，原告已依調解條件履行完畢。被 告竟仍執該調解書聲請強制執行，經本院110年度司執字第 00000號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟被告 之侵權行為損害賠償債權業因原告清償而不存在，被告自不 得據以聲請強制執行，故依據強制執行法第14條第2項之規 定提起本件訴訟等語，起訴聲明求為判決：本院110年度司 執字第14475號強制執行事件程序應予撤銷。 ㈡被告則以：伊雖有收到南山保險公司匯款之1萬元，惟109年 11月23日調解成立時，原告並未當場交付3萬元，故原告之 債務尚未完全清償等語。答辯聲明求為判決：原告之訴駁回 。
二、得心證之理由：
㈠原告主張兩造因前揭交通事故，雙方於109年11月23日在臺 中市南屯區區公所調解成立，調解內容為：原告當場給付3 萬元，餘款1萬元，原告同意於同年12月23日前付清。被告 於110年1月26日執上開調解筆錄向本院聲請強制執行，經本 院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結等情，業經原告 提出臺中市南屯區調解委員會調解筆錄為證，並經本院調閱 系爭執行事件卷宗查核無誤，且為被告所不爭執，可信為真
。次查，原告於調解成立後，業由原告之保險公司即南山保 險公司，於109年12月4日分別匯款4715元、5285元至被告帳 戶內，共計給付被告1萬元等情，亦據原告提出兆豐國際商 業銀行匯款紀錄2紙為證，且為被告所不爭執，可信為真。 ㈡又按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之 標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院39年台上字第1053 號民事判決意旨參照。次查，被告抗辯109年11月23日調解 時，原告並未當場交付3萬元，故原告之債務尚未完全清償 ，然查，證人即擔任此次交通事故之調解委員吳淑美到庭證 稱：本件調解共歷經三次，前兩次是被告自己親自出席，被 告出席時說他是車禍肇事次因，被告說只要強制險賠償對方 的損失，其餘不再另外給付，前兩次都是這樣主張，因為被 告沒有投保第三責任險，原告有投保第三責任險，原告的損 失牙醫師有開立診斷書說醫療費用50萬元，但原告也有聲請 強制險獲償15萬元。第三次調解時被告委任訴外人陳建宗出 席，陳建宗強調由強制險給付，不再做其他的賠償，陳建宗 於調解當中出去聯絡多次，後來陳建宗與原告與保險理賠三 方達成共識，原告賠償被告4萬元，調解筆錄記載：被告已 賠償原告3萬元，講好之後實際上是被告拿到1萬元，調解筆 錄記載的意思是歸墊的意思，等於原告只要賠償被告1萬元 ，3萬元的部分是要給原告機車修理費及精神賠償，這是有 歸墊的意思，等於被告不用再拿3萬元出來，所以原告只要 付出1萬元，3萬元是用相抵的方式解決，所以被告不能再要 3萬元。照我們調解委員會的習慣，常用這種方式解決歸墊 的方式，真正的意思是用彼此的責任互相抵扣，等於是被告 要給付原告3萬元，原告要給付被告4萬元，直接抵扣，3萬 元記載成已經清償，是用彼此的過失責任抵扣，等於被告用 他的次因責任抵扣，剩餘的只需給付1萬元，當時被告代理 人陳建宗也同意這樣處理。故3萬元部分原告不用再給付被 告，因為當場已經講好不用再給了等語（見本院卷第88頁至 90頁），是依照證人所述，調解筆錄上雖僅記載「對造人於 本日當場給付參萬元整」等語，其真意應指原告原應給付被 告之3萬元，因雙方責任相抵已扣除，相當於原告已當場給 付完畢之意思，而此亦為其所屬調解委員會常用之方式，而 記載成原告已經清償，更足以顯示原告不得再為求償之意思 ，故依此解釋被告3萬元之債權業於製作調解書前雙方已談 妥以責任抵扣相方消除，已不得再向原告請求給付3萬元甚 明。
㈢次按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執 行法第14條第1項、第2項之規定自明，查本件被告係執臺中 市南屯區調解委員會109年刑調字第1252號調解書對原告財 產聲請強制執行，而該調解書業經本院民事庭法官於109年 12月4日以109年度核字第14228號准予核定在案，此亦經本 院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，依照鄉鎮市調解條例第 27條第2項之規定：經法院核定之民事調解，與民事確定判 決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其 他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執 行名義，而查，本件被告聲請強制執行所執為經法院核定之 刑事調解書，依該調解書所記載所載在給付之金額，僅得以 該調解書為執行名義，並非具有與民事確定判決同一之效力 。復查，本件被告於109年12月4日既已受償調解書所載剩餘 之1萬元，其於110年1月26日執上開調解筆錄時所聲請之強 制執行金額為3萬元，事後雖於110年2月19日變更請求金額 為1萬元，此亦可查對上開執行事件卷宗無誤（見聲請強制 執行聲請狀），然無論被告聲請強制執行之金額為1萬元或3 萬元，依上開刑事調解書所載之3萬元已載明當場給付，縱 使實際上並非當場給付，而係以相互抵扣方式扣除，原告就 3萬元部分已無再為給付之義務，可見被告在調解書成立前 已有消滅債權之事由，是原告依據強制執行法第14條第2項 提起本件債務人異議之訴，要屬有據。
㈣綜上所述，原告主張調解書所在之債務業已抵扣及清償，被 告不得執調解筆錄聲請強制執行乙節，為屬可採；被告以調 解筆錄記載與事實不符，再聲請強制執行，尚有未合，從而 ，原告依據強制執行第14條第2項之規定請撤銷系爭強制執 行，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
書記官 林素真