臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第2214號
原 告 陳桂秋
被 告 劉曜成
林信億
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告劉曜成未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告2人因缺錢花用，遂共同基於加重竊盜之犯 意聯絡，於民國108年5月28日凌晨5時38分許，共同搭乘不 知情之訴外人李展榕（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛之 小客車前往臺中市○○區○○○路0段000號之夾娃娃機店， 被告2人下車後，由被告劉曜成持客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅之兇器油壓剪1支，接續破壞店內11台 娃娃機之錢箱鎖頭後，由被告林信億自店內娃娃機內竊取共 計4萬6800元現金，被告2人得手後，再搭乘李展榕駕駛之小 客車離去。而被告2人上開不法行為，業經本院刑事庭以109 年度易字第248號、第701號均判處被告2人有罪在案。為此 依民法第184條第1項前段等共同侵權行為規定，請求判決如 聲明所示。並聲明：如主文所示（原告嗣於本院言詞辯論期 日中更正請求被告2人應連帶給付上開金額，因於法相合， 當為准許）。
三、被告林信億則以：當日其僅取走5000元至8000元左右，其餘 款項為被告劉曜成取走，不知實際竊取金額共計為何，其同 意原告所為之請求等語。
四、本院得心證之理由
（一）經查，原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以109年度 易字第248號、第701號判處被告2人均有罪在案，並經本
院調取該刑事判決附卷可資為證，且經本院依職權調取上 開卷宗全卷核閱屬實，而被告劉曜成已於相當時期受合法 之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀 爭執，依法視同自認，另被告林信億亦當庭表示同意原告 所為之請求等語，是本院依調查證據之結果，堪信原告主 張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項及第185條第1項分別定有明文。 再損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年 台上字第481號著有判例可資參照。查被告2人確有於上開 時、地，共同竊取原告所有上開財物之行為，經本院以10 9年度易字第248號、第701號判決被告2人均有罪在案，已 如前述，依上開說明，則被告2人自屬故意共同以不法手 段侵害原告之財產權，致原告受損，且被告2人上開行為 與原告所受上開損害間，具有相當因果關係甚明。從而， 原告依據民法共同侵權行為規定，請求被告2人連帶賠償 伊所受所受財產上之損害賠償4萬6800元，洵屬正當，應 予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條、第85條第2項前段及第436條之19條第1 項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元）， 應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 許千士