損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,110年度,1369號
TCEV,110,中小,1369,20210819,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度中小字第1369號
原　　　告　喬伊國際租賃有限公司

法定代理人　黃思螢　
訴訟代理人　陳昭勳律師
被　　　告　初　建　
訴訟代理人　賴韋廷　
上列當事人間損害賠償事件，於民國110年7月27日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟元及自民國一一０年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣柒萬肆仟元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）12萬3250元及利 息，後減縮聲明請求被告給付8 萬元及利息（見卷第89頁） ，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。又原 告減縮聲明後，請求被告給付金額在10萬元以下，依民事訴 訟法第436條之8規定應適用小額程序，爰依同一地方法院適 用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第2項規定，裁定本 件改行小額程序，先此敘明。
二、原告主張：被告於民國107 年11月30日17時25分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自小貨車，行經臺中市○○區○道0 號0公 里300 公尺處西側外側車道，未保持行車安全距離，追撞原 告所有、訴外人游人融駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客 車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。爰依民法第184 條第1 項規定請求被告賠償損害：①營業損失部分：系爭車 輛送修，自107 年11月30日進廠至同年12月20日維修完畢， 維修日數20日，依據臺中市汽車租賃行情，同型車每日租金 1500元，原告受有營業損失3萬元（1500元/日20日＝3 萬 元）。②價值減損部分：原告請臺中市直轄市汽車商業同業 公會（下稱臺中市汽車商業同業公會）鑑定，系爭車輛因本 件事故毀損後減損價值5 萬元等語。並聲明：⑴被告應給付 原告8 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百



分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告雖於107 年11月30日至同年12月20日維修車 輛期間無法出租而受有損失，然依一般常情及經驗法則，系 爭車輛甚難每日均能出租，難謂原告受有20日之營業損失， 原告應提出往年系爭車輛之每月或每年出租日數之證明，而 非空口泛言之。又依最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 ，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償。然本件系爭車輛修復 後，因毀損所減少之價額並無超過必要修復費用，是原告請 求交易性價值貶損之5 萬元，應屬無據等語置辯，答辯聲明 ：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨 車，因未保持行車安全距離，追撞原告所有、訴外人游人融 駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出行 照、警製道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路事故初 步分析研判表、估價單及統一發票（以上均影本）等件為證 （見卷第19-37 頁），並有內政部警政署國道公路警察局第 七公路警察大隊函附道路交通事故調查卷宗影本附卷可稽（ 見卷第43-60 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2定有明文。被告於上開時、地駕駛車輛過 失追撞原告所有系爭車輛致毀損，原告請求被告賠償損害自 屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理， 逐項論述如次：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以 填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因 毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值 之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第 2391號判決、106 年度台上字第2099號判決參照）。查原告 自行檢附系爭車輛行車執照影本、維修估價單、事故相片等 資料，函請臺中市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛目前車行 之收購價及事故修復後之價格，鑑定結果，系爭車輛於108 年正常車況下車行之收購價值約40萬至42萬元，事故修復後



約值35至37萬元等語，有原告函及臺中市汽車商業同業公會 108年3月12日中直轄市汽車會字第16號函附卷可稽（見卷第 99-101頁）。堪認系爭車輛因本件事故減少交易價值5 萬元 。被告抗辯系爭車輛因毀損所減少之價額並無超過必要修復 費用，不得再請求被告賠償云云，應屬誤會，原告請求被告 賠償系爭車輛減少交易價值5萬元，為有理由。 2.按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於 損害發生前之應有經濟狀態。租賃汽車公司以出租汽車營利 ，若因所有之租賃汽車遭毀損而喪失之使用可能性（使用利 益），就依通常情形可得預期之利益，自得請求加害人損害 賠償，以回復損害發生前之應有狀態。原告主張系爭車輛因 毀損送修，於107 年11月30日至同年12月20日進廠維修間無 法使用，業據其出笙貿汽車有限公司維修單為證（見卷第91 頁），且為被告所不爭執，堪認原告確受有所失利益之損害 。被告抗辯系爭車輛並非每日均能出租，原告亦未提出系爭 車輛往年出租日數之證明，不得遽認原告確受有20日出租收 益損失。按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額」，「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而 審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調查證據所 需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」，民事訴訟法第 222條第2項、第436條之14第2款定有明文。審酌原告以租賃 汽車為業，系爭車輛應有8 成可能順利出租，則系爭車輛於 送修期間短少出租日數為16日，原告主張系爭車輛每日出租 可得1500元，業據其提出出租行情資料在卷可參（見卷第95 頁），此為被告所不爭執，依此計算原告所失利益為2萬400 0元（16日×1500元×=24000元）。 3.合計原告得請求被告賠償7萬4000元（50000元＋24000元＝7 4000元）。
㈡末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀 繕本於109 年12月31日送達被告（見卷第65頁），被告自受 起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利 息。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬400



0元及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月1日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第79條、 第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1 審裁判費1000元、原告減縮部分裁判費應由原告負擔）由被 告負擔925元，餘由原告負擔。
六、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假 執行，就原告勝訴部分，僅係促使本院職權發動，毋庸為准 駁之諭知，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結 果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第436 條之23、第436條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 王麗麗