臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第3407號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林嘉鴻
複代理人 陳茂豐
被 告 蘇達達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零柒拾元，及自民國109年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月18日，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，由臺中市西區繼光街沿居仁街往西行駛 ，並於自由路左轉，於自由路與居仁街口，因夜間未開亮頭 燈，行至無號誌交岔路口，少線道左轉彎車未暫停讓多線道 直行車先行，其左側車身碰撞自民生路沿自由路往民權路行 駛內車道之原告所承保訴外人吳翠雲所有，並由訴外人趙立 偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受損，經送修估價修理費新臺幣（下同）139, 455元（零件：70,023元、工資17,538元、烤漆：51894元） ，原告已依保險契約賠償被保險人。爰依保險代位、侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13 9,455元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛之駕駛人趙立偉亦與有過失，且鑑定結 果不正確，當時系爭車輛是停止狀態，而非直行。系爭車輛 受碰撞之位置為左保險桿，與原告所理賠修理位置不符，且 原告請求之維修費太高，零件費用應予扣除折舊等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘機車，因夜間未開亮頭燈
行至無號誌交岔路口，少線道左轉彎車未暫停讓多線道直行 車先行，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實 ，業據其提出行車執照、車險理賠計算書、道路交通事故當 事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、修車照 片、電子發票證明聯、賠款滿意書、修車彩色照片等為證（ 見本院卷第25-53頁、第125-137頁），並經本院依職權向臺 中市政府警察局調閱本件道路交通事故之現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補 充資料表、現場照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院 卷第59-85頁）查核屬實。被告固抗辯：當時系爭車輛是停 止狀態，非直行云云，惟本件依系爭車輛行車紀錄器畫面及 路口監視器畫面顯示，系爭車輛沿自由路內側車道行駛，被 告機車於系爭車輛右方沿居仁街往路口行駛，未見開亮頭燈 ，系爭車輛煞車燈亮起，被告機車左轉彎進入路口黃網狀線 區，兩車隨即發生碰撞等情（見本院卷第221-222頁），被 告所辯顯與行車紀錄器及監視器畫面不合，所辯尚難採納。 依本院上開調查證據之結果，堪信原告主張被告夜間未開亮 頭燈行至無號誌交岔路口，少線道左轉彎車未暫停讓多線道 直行車先行之情屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，應依下列規 定使用燈光：夜間應開亮頭燈。汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無 交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車 應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直 行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車 先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛 互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第109條第1項 第1款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。查本件事故 係因被告騎乘機車行經上述地點，夜間未開亮頭燈行至無號 誌交岔路口，少線道左轉彎車未暫停讓多線道直行車先行並 碰撞系爭車輛而生損害，已如前述，被告之行為自有過失， 且被告未能舉證證明其使用機車，對於防止兩車碰撞所致損 害之發生，已盡相當之注意，則依上開說明，被告自應賠償 系爭車輛因此所生之損害。
㈢被告復抗辯：系爭車輛受碰撞之位置為左保險桿，與原告所
理賠修理位置不符云云（見本院卷第161頁）。經查： ⒈按車輛受撞擊後，車輛之受損程度，雖可參考車禍現場照片 研判，然受限於員警拍照時選擇之拍攝重點，並非所有損害 或細微處均有拍照。且車禍現場照片僅有車輛外觀照片，但 並非所有損壞，皆可自車體外觀清楚看出，受限於平面視覺 ，當不若實際檢修系爭車輛受損狀況之人員精準。故被告僅 就當時系爭車輛碰撞後受損之外觀照片，判斷維修部位，當 不若系爭車輛進場後，實際維修之修配場檢視研判精準。 ⒉證人即中彰賓士汽車股份有限公司副廠長廖紜頡於本院審理 時證稱：「保險桿部分是修理，並無更換，收取修理工資4, 506元。引擎蓋有大面積的受損，與護罩相連的部分也有受 損，所以必須更換。此部分收取零件及工資費用。牌照板有 傷到，必須更換。此部分收取零件及工資費用。水箱護罩是 星標部分受損，是車子的星標及星標支架受損，所以必須整 個更換。估價單所列維修項目均屬本次事故受損應更換或維 修的範圍。系爭車輛於108年1月19日入廠維修。水箱護罩、 星標水箱護罩是塑膠鎳度鉻無法使用鈑金方式修復。」等語 （見本院第192頁），足認系爭車輛經側撞後，經維修人員 拆卸後，發現引擎蓋受擠壓造成受損，需更換；且因星標部 分受損造成水箱護罩損壞因是塑膠鎳度鉻，所以有更換之必 要；前保桿以鈑金及烤漆為修復方法，均屬合理。 ⒊參以原告為保險業者，在商言商，如其承保之車輛就該項目 如無修復必要，其焉有可能同意修車廠為不必要之修復，致 增加其賠付之金額之理。本院綜合卷內證據資料，認原告所 提出之估價單為實際維修人員勘估系爭車輛所出具之估價單 ，其所列上開修復費用，均為本件車禍所造成損害。準此， 估價單上所載修復項目，均有修復之需求，被告此部分抗辯 ，尚難為其有利之認定。
㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。系爭車輛經 車廠估價修復費用為139,455元（零件費用70,023元、工資1 7,538元、烤漆51,894元），有原告提出之估價單為證。上 開零件費用因係以新零件更換毀損之舊零件，自應將零件折 舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得 稅查核準則」第95條第6項所定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計」。系爭車輛於106年3月出廠，有行車執照在卷可稽（ 見本院卷第25頁），至本件事故發生之日即108年1月18日止 ，系爭車輛已使用1年又11月。依上開方式扣除折舊額後之 零件費用為29,239元（計算式詳如附表），再加計無需折舊 之工資17,538元、烤漆51,894元後，系爭車輛修復之必要費 用合計為98,671元。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規定 。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之。次按行經設有彎道、坡 路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工 路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠 處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速 慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項 第2款定有明文。經查：
⒈本件事故發生時，原告承保之系爭車輛係自臺中市西區民生 路沿自由路往民權路行駛內車道，被告騎乘機車，由繼光街 沿居仁街往西行駛，並於自由路左轉，訴外人趙立偉駕駛系 爭車輛至事故路口時，本應注意遵守上開規定，且依當時狀 況，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行以致與被告 機車發生碰撞，就系爭事故之發生亦有過失，可堪認定。 ⒉又本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認訴 外人趙立偉駕駛系爭車輛至上開路口未注意減速慢行，為肇 事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會110年4月26日中 市車鑑字第1100002222號函及所檢附之該會中市車鑑000000 0案鑑定意見書在卷可參（見本院卷第219-87頁），是訴外 人趙立偉就本件交通事故之發生，與有過失，殆無疑義。 ⒊本院審酌雙方之過失情節、原因力大小，認被告應負擔70% 之過失責任，系爭車輛駕駛人趙立偉應負擔30%之過失責任 。準此，依上開過失比例計算，被告就系爭車輛受損之必要 修復費用，應減輕為69,070元（計算式：98,671元×70%＝6 9,070元，小數點以下4捨5入）。
㈥損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號裁判要旨參照）。查本件原告因承保之系 爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付保險金額139,455 元 ，然因訴外人吳翠雲就系爭車輛實際得向被告請求賠償之損 害額為69,070元，則原告得代位請求被告賠償之金額，亦僅 以上開金額為限。
㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告 對被告之侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告起訴請求而送達訴狀，被告迄未給付，依法應負 遲延責任。從而，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌 日起算之法定遲延利息，亦無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給 付69,070元，及自民事起訴狀繕本送達（見本院卷第89頁） 翌日即109年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行；另為衡平被告之利益，爰依職權宣告被告為原告預供 擔保後，得免為假執行。
六、本件判決之基礎已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 何惠文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網