臺灣臺中地方法院裁定 110年度中秩他字第1號
再審聲請人 朱冠樺
上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於臺中市政府警察局
第二分局於中華民國109年8月3日中市警二分偵字第00000000000
號之處分書聲明異議，經本院於109年11月17日以109年度中秩聲
字第9號裁定聲明異議駁回，聲請人不服本院裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人聲請再審意旨略以：再審聲請人因違反社會秩序 維護法案件，因不服臺中市政府警察局第二分局（下稱第二 分局）之處分（下稱原處分）而聲明而聲明異議，經第二分 局移送本院，本院於109年11月17日以109年度中秩聲字第9 號裁定（下稱原裁定）聲明異議駁回後，再審聲請人以原裁 定內關於陳○諭及另二位之證詞不一致，證人有明顯串做偽 證，第二分局巡佐卻嗆覺得沒問題不用調查，明明有問題還 不敢出來說明，疑點重重說沒有人動手動腳叫人難以相信。 而陳○諭在109年9月25日109年度第24753號妨害名譽偵查庭 上坦承看見林○墨爬上去手持手機偷拍，拍完還拿給看，可 以聲請當天紀錄查證，再審聲請人因未發現前開事實或證據 ，致未主張有利於己之情事而受處分，為此具狀聲請再審。二、按簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失 者，應以裁定駁回之；對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定 ，不得抗告，社會秩序維護法第57條第1項前段、第3項分別 定有明文。復按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外 ，準用刑事訴訟法之規定，同法第92條固有明文。而法律上 所謂準用，係法律明定將關於某種事項（法律事實）所設之 規定，適用於其相同或相類似之事項之上，倘其與既有之法 律所規範之事項並非相同或相類似者，即無準用之可言。次 按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請 再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之 對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之 規定自明（最高法院104年度台抗字第460號裁定意旨參照） 。查再審聲請人聲請人因故意窺視他人浴室，足以妨害其隱 私而有違反社會秩序維護法第82條第1款之行為事證明確， ，經第二分局以原處分處分後，再審聲請人不服而聲明議異
，為本院以原裁定認定第二分局之原處分並無違誤，並駁回 再審聲請人之聲明異議，則再審聲請人其違序行為已確定， 業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。再審聲請人雖以前開事由 聲請再審，惟揆諸前揭說明，得聲請再審者，僅以確定之判 決為限，再審聲請人違序行為受第二分局處罰鍰，自不得作 為聲請再審之對象，再審聲請人聲請再審，自非適法。從而 ，再審聲請人以本院原裁定為聲請再審之對象，顯然違背程 序規定，於法尚有未合，應予駁回。
三、依社會秩序維護法第57條第3項、第92條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官