臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第90號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 丁重元
被 告 楊清潭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰壹拾柒元，及其中新臺幣肆萬柒仟貳佰玖拾壹元自民國94年9 月16日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，與自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下 稱大眾銀行）訂立現金卡使用契約（MUCH現金卡），並約定 借款期限屆至，雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續 約1 年，其後每年屆期時亦同，自借款始日起除依規定免收 利息之期間外，期限屆滿後次日起，按週年利率18.25 ％計 算利息，被告應每月按期繳付最低應繳金額，如未依約繳款 ，除喪失期限利益外，並自應繳日起至清償日止，按週年利 率20％計算利息。詎被告並未依約還款，迄今尚積欠如主文 第1 項所示之金額及利息未清償，依上開契約之約定，其債 務視為全部到期。又大眾銀行已將本件債權讓與訴外人普羅 米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公 司又將本件債權讓與原告，原告業已為債權讓與通知，屢次 催告被告清償未獲置理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關 係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾Much現金卡 申請書、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買 請求既債權讓與證明書、債權讓與證明書、普羅米斯公司通 知函、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第4頁至第9頁）， 而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。從而，本 院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第23 3 條第1 項分別定有明文。本件被告前向大眾銀行申請現金 卡使用，且尚積欠上述金額及利息未清償，又上開債權業讓 與予原告，已如前述。是原告依消費借貸及債權讓與之法律 關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權 宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額新臺幣1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書記官 廖文瑜
, 台灣公司情報網