臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹東簡字第212號
原 告 凱旋大地社區管理委員會
法定代理人 姜成彧
訴訟代理人 范明煥
被 告 林秋月
訴訟代理人 徐道峯
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110 年8 月18日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰參拾捌元，及自民國一○九年 十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹仟玖佰參拾捌元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168 條至第172 條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟 法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。次按承 受之聲明，並無一定之用語，倘依書狀之意旨，及承受義務 人以該書狀所為之訴訟行為，足認其係出於承受訴訟之意思 者，應認其已為承受訴訟之聲明（最高法院102年度台抗字 第70號裁定意旨參照）。本件原告起訴時，原告之法定代理 人為茅慧萍，嗣於訴訟程序進行中變更為程清輝，又變更為 王正平，再於民國110年1月12日變更為姜成彧，有新竹縣竹 東鎮公所110年3月19日竹鎮建字第1100002762號函暨所附凱 旋大地社區管理委員自109年迄今之主任委員核備相關資料 在卷可查(見本院卷一第231-251頁)。其次，原告起訴狀雖 僅蓋凱旋大地社區管理委員會之印文，而未蓋當時法定代理 人茅慧萍之印文，惟證人茅慧萍於本院證稱：我知道有這件 官司，我們第19屆委員於109年7月初第一次開會時有同意委 任前主委范明煥將這件案子辦理到結案，我的意思是要全權
委任范明煥去處理官司(見本院110年4月7日言詞辯論筆錄) 。又原告就本件所繳裁判費之支付程序，業經當時主任委員 茅慧萍、副主委程清輝、財委張素貞及會計於現金支出傳票 分別蓋印明確(見本院卷一第107頁)。是以，本件起訴狀雖 未蓋當時原告法定代理人茅慧萍之印文，然原告確有對被告 起訴之意思，且當時法定代理人之代理權並無欠缺，堪可認 定。再者，原告現任法定代理人姜成彧於110年2月8日提出 委任狀，委任范明煥為訴訟代理人(見本院卷一第223頁)， 並到庭陳明承受本件訴訟，暨確認其委任訴訟代理人之真意 (見本院卷二第23頁)，揆之前開說明，本件業經原告法定代 理人姜成彧承受訴訟甚明，而范明煥已獲原告之委任，得為 原告訴訟代理人，亦堪認定。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，為民事訴訟法 第255 條第1 項但書第2 款、第3 款所明定。本件原告起訴 時聲明原為：⑴被告應將原告所有坐落於新竹縣○○鎮○○段000 ○000地號土地上（以下逕以地號稱之）如起訴狀證據一之新 竹縣竹東地政事務所（下稱竹東地政事務所）109年5月20日 土地複丈成果圖（即附圖）紅線標示及說明欄所示之地上物 全數拆除，並返還該部分土地予原告；⑵被告應給付原告新 臺幣（下同）8萬元，按月給付原告1,000元。嗣於110年4月 7日言詞辯論期日表示只請求557地號土地部分。又於110年4 月20日變更訴之聲明為：⑴被告應將557地號土地上如附圖所 示A部分面積1.68平方公尺之花圃、B部分面積0.47平方公尺 之花圃、C部分面積1.29平方公尺之觀景台及花圃、D部分面 積1.29平方公尺之觀景台、E部分面積0.49平方公尺之觀景 台及空地、F部分面積0.93平方公尺空地上之建物均拆除， 並將上開土地返還予原告；⑵被告應給付原告6萬元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至拆除建物返還前項 土地之日止，按月給付1,000元；⑶願供擔保請准宣告假執行 。核原告前後之請求，均本於同一基礎事實，且係擴張或減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：557地號土地係原告向地主黃忠民所承租，租期 自98年9月1日起至128年8月31日止，該土地為原告社區之公 共設施用地，與被告所有之同段555地號土地相鄰。詎被告 未經原告同意，亦無合法權源，以磚牆、白鐵欄杆圍住557 地號土地，在其間種植果樹花草、停車及搭建觀景台使用，
損害原告之租賃權及占有。被告無權占用範圍，前經本院10 9年度竹東簡字第98號返還土地等案件實地測量如附圖所示 ，即A部分面積1.68平方公尺之花圃、B部分面積0.47平方公 尺之花圃、C部分面積1.29平方公尺之觀景台及花圃、D部分 面積1.29平方公尺之觀景台、E部分面積0.49平方公尺之觀 景台及空地、F部分面積0.93平方公尺之空地。原告自得本 於民法第423條、第941條、第962條之規定，請求被告拆除 地上物，將所占土地返還予原告。又被告無權占用557地號 土地，受有相當於租金之不法利益，致原告受有損害，原告 得依民法第179 條關於不當得利之規定，訴請被告給付起訴 前5年（即104年3月1日至109 年2 月13日）相當於停車位租 金之不當得利及法定利息，暨請求自起訴狀繕本送達被告翌 日起至被告返還557地號土地予原告之日止，按月計算相當 於停車位租金之不當得利。並聲明：如前述最終變更後之訴 之聲明所示。
二、被告則以：557地號土地之所有人為訴外人黃忠民，原告於9 8年間以地價稅折抵租金之方式，與訴外人黃忠民簽訂公設 土地之租賃契約，而黃忠民於106年7月12日過世後，因其子 女拋棄繼承，原告即未再支付租金。被告係於103年1月向前 手即訴外人涂玉霖購買555地號土地及坐落其上之同段291建 號建物。被告購買555地號土地、291建號建物時，557地號 土地上已有磚牆、白鐵欄杆及附圖所示之花圃，此揭地上物 均非被告所建築或設置，被告亦無使用附圖所示A、B、C之 花圃部分或E、F之空地。甚且訴外人涂玉霖於臺灣新竹地方 檢察署（下稱新竹地檢署）109年度偵字3841號案件作證稱 上開磚牆、白鐵欄杆、花圃等既有設施於98年間即已存在， 當時外觀與現況無異，則被告就附圖A、B、C所示之花圃部 分，自無權拆除。又附圖所示C、D、E之觀景台，被告於109 年7月下旬雇工拆除，109年7月30日照片顯示已無占用557地 號土地。另原告請求不當得利金額，亦不合理。並聲明：㈠ 原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠
㈠原告主張其為557地號土地之承租人，該土地為原告社區之公 共設施用地，前經本院109年度竹東簡字第98號返還土地等 案件實地測量後，557地號土地上有如附圖所示A部分面積1. 68平方公尺之花圃、B部分面積0.47平方公尺之花圃、C部分 面積1.29平方公尺之觀景台及花圃、D部分面積1.29平方公 尺之觀景台、E部分面積0.49平方公尺之觀景台及空地、F部 分面積0.93平方公尺之空地，上開觀景台合計面積為3.07平
方公尺，花圃面積合計為3.44平方公尺，空地面積合計為1. 42平方公尺，業據原告提出附圖、現場照片、本院109年度 竹東簡調字第67號勘驗筆錄等件為證，並經本院依職權調取 557地號土地登記記第一類謄本、本院109年度竹東簡字第核 98號案卷，有原告與訴外人黃忠民簽訂之土地租賃契約、10 9年5月20日勘驗筆錄暨該案囑託竹東地政事務所測量繪製之 附圖存於該卷可考，且為被告所不爭執，此部分堪信為真正 。
㈡關於附圖所示編號C、D、E之觀景台部分： 被告並不爭執附圖所示編號C、D、E之觀景台(面積合計為3. 07平方公尺)，為其建物二樓之觀景台之一部分，懸空突出 占用到557地號土地之上方空間，然抗辯占用部分已於109年 7月下旬雇工拆除，109年7月30日照片顯示已無占用557地號 土地，並提出拆除前、拆除中、拆除後之照片與拆除費用收 據為證(見本院卷一第149-155頁)。原告對於此揭照片並無 爭執，且經本院於110年8月18日會同兩造履勘現場，經竹東 地政事務所實地測量結果，附圖所示附圖所示編號C、D、E 之觀景台均已不存在，有本院該日勘驗筆錄可憑。職是，被 告所有之觀景台於109年7月30日前確有占用557地號土地如 附圖所示C、D、E，占用面積共3.07平方公尺，惟109年7月3 1日起已拆除而無繼續占用之事實，堪可確定。 ㈢關於附圖所示編號A、B、C之花圃部分： ⒈此部分經本院於110年8月18日履勘現場，現狀如現場照片 所示，係一圓弧形有凹洞之磚牆，牆上方裝有白鐵欄杆， 凹洞部分放置變電箱，磚牆其餘部分圍砌成2個花圃，磚 牆外側掛有2個警告牌(見本院卷二第29頁)。竹東地政事 務所人員證稱附圖所示A、B、C之花圃，不包含變電箱之 面積，但包含磚牆面積在內(見本院卷二第24頁)。原告自 承該變電箱為原告社區所有，磚牆外側所掛之警告牌亦由 原告所裝設(見本院卷二第24頁)。
⒉原告雖主張附圖所示編號A、B、C之花圃，包含磚牆、白鐵欄杆在內，均為被告所設置，但為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告曾對被告、被告訴訟代理人提起刑事竊佔告發，經新竹地檢署偵查後為不起訴處分，亦經本院依職權調閱新竹地檢署109年度偵字第3841號案卷核閱無訛。經對照被告於該偵查案卷內所提出之103年3月間現場照片與原告於本院109年度竹東簡字第98號返還土地等案件所提之109年2月現場照片，被告房屋之外觀並無顯著改變，磚牆、白鐵欄杆、磚牆所圍砌之花圃在103年3月間被告購買前開房屋時即已存在。且證人涂玉霖於該偵查案件具結作證稱：我是在86年向建設公司購買新竹縣○○鎮○○街000巷00號的房屋，我買的時候，變電箱跟兩旁的花圃（即557地號土地）就有了，建商跟我說變電箱那邊有一個造景，其中1個是557土地，這是我的認知，但整個院子都是555地號土地，是牆壁一小塊才是557地號土地，557地號土地佔用部分大部分應該是變電箱跟花圃，而且那塊地（即變電箱跟花圃部分）只是造景，我也使用不到，所以我103年賣房子給徐道峯、林秋月時，沒有特別提到557地號土地，只有以我持有的土地去過戶，徐道峯、林秋月應該不知道557地號土地等語。參諸上情，磚牆、變電箱均設在557地號土地上，變電箱於86年已設置供原告社區使用，磚牆外側亦由原告自行決定掛設警告牌，且557地號土地乃原告為社區公用設施之目的向地主黃忠民承租，加以證人涂玉霖於前述偵案證述至為明確，堪認附圖所示編號A、B、C之花圃，包含磚牆、白鐵欄杆在內，在證人涂玉霖於86年間購屋時即已存在，被告辯稱此揭地上物非其所設置，即屬可信。原告主張上開地上物為被告所設置，則非可採。原告另主張上開花圃為被告所用，但本院勘驗現場時，附圖所示A花圃只有雜草，附圖所示B、C花圃僅有一棵植物(見本院卷二第25頁、第29-30頁)，被告否認為其所種植，原告亦未提出證據可資佐證係被告所種，尚難認為被告有使用上開花圃。至於原告又主張被告搬來時有種東西云云，然被告係103年間購入前開建物及555地號土地，距今已7、8年之久，斯時狀況已無法重現，則被告103年間搬入原告社區時有無在上開花圃種東西，尚非無疑；況如後述，本件原告請求起訴前5年之不當得利，原告於109年7月10日提起本件訴訟，起訴前5年之期間顯然不包含103年，從而，被告於103年間有無使用上開花圃，洵與本件無涉。 ㈣關於附圖所示編號E、F之空地部分： 查附圖所示E、F之空地部分，僅1.42平方公尺，形狀細長， 其上並無地上物，況前述磚牆、花圃、白鐵欄杆均非被告所 設置，雖此部分空地與被告之555地號土地相接壤，亦無從 認為係被告所用。原告主張被告此部分亦屬無權占用557地 號土地云云，尚無從採。
㈤按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害，民法第962條定有明文。原告為557地號土地之
承租人，堪認係該土地之占有人，得對於侵奪、妨害其占有 557地號土地之人，依民法第962條主張返還占有物及除去妨 害。但如前述，附圖所示編號A、B、C之花圃並非被告所設 置，亦無證據可供證明係被告所用，附圖所示編號E、F之空 地，亦不能認係被告所占用，附圖所示編號C、D、E之觀景 台均已拆除，是以，原告訴之聲明第一項，請求被告將附圖 所示A、B、C之花圃、C、D、E之觀景台、E、F空地上之建物 拆除暨將所占土地返還予原告，即屬無據，不能准許。 ㈥原告雖另以民法第423條、第941條為據，請求被告拆除前述 觀景台、花圃、空地上之建物。然民法第432條規定：「承 租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力 者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀 損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性 質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限 。」，係關於承租人與出租人間權利義務之規範，本件兩造 並無租賃關係存在，自無上開法條適用之餘地。又按民法第 941條規定：「地上權人、農育權人、典權人、質權人、承 租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物 為占有者，該他人為間接占有人。」，旨在說明直接占有人 與間接占有人之區別，尚非請求權基礎之規定。綜上，原告 以前開條文請求被告拆除地上物及返還土地，均無理由。 ㈦關於被告是否受有不當得利致原告受有損害以及原告得請求 不當得利之金額：
⒈第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償 還其價額，民法第179 條前段、第181 條但書分別定有明 文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金 之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常 之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照)。查 被告之觀景台於109年7月30日前，確有占用557地號土地 如附圖所示C、D、E，占用面積共3.07平方公尺，然自109 年7月31日起已拆除而無繼續占用，業如前述。被告占用 期間，無合法權源，則被告無權占有期間受有使用557地 號土地3.07平方公尺之利益，致原告受有無法使用、收益 該部分土地之損害，該等利益依性質不能返還，原告就此 部分自得請求被告償還相當於租金之價額。至於原告其餘 不當得利之請求，因附圖所示A、B、C之花圃非被告所設 置或使用，附圖所示E、F之空地亦無從認係被告所占用， 附圖所示C、D、E之觀景台自109年7月31日起已無占用事 實，均非有據，不能准許。
⒉關於原告得向被告請求不當得利之金額：
又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間 不行使而消滅；民法第126條定有明文。凡無法律上之原 因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他 人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對 於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得 利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開 規定為5 年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參 照）。繼按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文， 此於租用基地建築房屋之情形準用之，同法第105 條亦有 明文。所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指 法定地價而言；而法定地價，依土地法第148 條規定，係 土地所有人依該法所申報之地價。有關房屋及基地租賃計 收租金之上限規定，於請求返還相當於租金利益之事件， 可據為計算利益之標準。惟前揭土地法第97條所謂以年息 10% 為限，乃基地租金之最高限額，非謂必以申報價額10 % 計算之，計算相當於租金之損害，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮情形，利用基地 之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為 決定（最高法院88年度台上字第1894號、第3331號判決意 旨參照）。查原告係於109 年7 月10日向本院提起本件訴 訟，有本院收文章在卷可查（見本院卷一第11頁），被告 就其建物二樓之觀景台之一部分，因懸空突出占用557地 號土地之上方空間，於原告起訴前5 年已有占用情事並無 爭執，揆之上開規定，原告就此部分請求被告給付起訴前 5 年及自起訴時至109年7月30日止，相當於租金之不當得 利，於法有據。至原告訴狀記載起訴前5年為104年3月1日 至109 年2 月13日，應係誤載。而557地號土地之申報地 價為2,080元(見本院卷一第41頁)，爰審酌557地號土地坐 落在新竹縣竹東鎮之住宅社區內，雖無商業活動，但地理 位置所在之交通運輸條件、生活機能尚佳，被告之觀景台 係單純供己使用等一切情狀，認原告請求被告給付占用55 7地號土地相當於租金之不當得利，以週年利率10%計算， 尚嫌過高，應以週年利率6% 計算方為合理。是依被告觀 景台占用557地號土地之面積、占用期間加以計算，原告 得請求起訴前5年與109年7月10日至109年7月30日止，共5 年又21日相當於租金之不當得利，合計為1,938元【計算 式：（3.07㎡×2,080×6% ×5）＋（3.07㎡×2,080×6% ÷365×21
）＝1,916＋22＝1938，小數點下四捨五入】。原告逾此數額 之請求，尚乏所據。
㈧綜上，原告本於民法第179 條規定，請求被告給付1,938元， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利請求權屬 未定給付期限之金錢債權，被告於109 年10月22日收受起訴 狀繕本（見本院卷一第53頁之送達證書），斯時被告應給付 之不當得利金額業已確定，是原告請求自109年10月23日起 至清償日止，按週年利率5%加計法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告基於民法第179 條規定，請求被告給付1,93 8元，及自109 年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，均無理 由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 ，而為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行 ，原告雖聲明此部分願供擔保聲請假執行，惟此僅促使法院 職權發動，不另為假執行准駁之諭知。被告陳明願供擔保聲 請宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 竹東簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 書記官 蕭宛琴