福建金門地方法院民事裁定
110年度抗字第6號
抗 告 人 林慧姈
相 對 人 張金鳳
陳清雲
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官
於民國110年5月27日所為109年度司拍字第18號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人即聲請人原聲請暨抗告意旨：相對人張金鳳、陳清雲 於民國104年間及105年1月間陸續向聲請人借款新臺幣（下 同）1,000萬元以上，並由相對人二人共同開立票號CH57798 9，發票日於105年1月13日、到期日於107年8月6日，票面金 額1,000萬元之擔保本票一紙（下稱系爭本票，業經已聲請 強制執行）及借款證，相對人張金鳳並提供其所有坐落金門 縣○○鄉○○村00地號之土地及金門縣○○鄉○○村○段0號建號、8 號建號及9號建號房屋（下合稱系爭房地），擔保之前之後 所有借款，惟相對人等至今均未還款，經聲請人提示上開本 票及借據請求還款，未獲置理，爰依民法第873條之規定， 聲請拍賣抵押物以資受償。抗告人既於本件聲請時提出他項 權利證明書、抵押權設定契約書、借款證及本票等件，其中 借款證上之債務人記載相對人姓名並蓋有印鑑章；同時本票 上之印文亦為印鑑章，自已足認定為真正，符合最高限額抵 押權之債權證明，況本票為無因證券，屬於他項權利證明書 上記載之債權證明書得予執行之債權證明，此二者縱有爭議 ，亦屬實體之爭議。另抗告人提出之匯款單據，乃抗告人依 相對人陳清雲之指示，陸續匯款至相對人陳清雲名下之公司 或其配偶帳戶內，目前尚欠本金新臺幣（下同）2,731萬5,0 00元等語，而原審僅得就形式上為審查，若已符合法院抵押 權裁定之要件，自應為准許拍賣之裁定，至於該實體上之爭 執是否為真，自應由當事人另行向法院提起訴訟解決其實體 之爭議，不在原裁定審查之範圍，本件既屬非訟程序，又抗 告人已提出借款證及本票之證明，自應為准許拍賣抵押物之 裁定，原裁定逕予駁回抗告之聲請，實有違誤。為此提起抗 告，請求廢棄原裁定，並准許拍賣系爭房地。 二、本院司法事務官形式審查抗告人所提出之債權釋明證據資料
，確無直接之資金資料可釋明抗告人有借貸2,731萬5,000元 予相對人之情事，並經轉請相對人表示意見，然為相對人否 認係最高限額抵押權所擔保之債務，而裁定駁回抗告人之聲 請。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定於最高 限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明 文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有 被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已 經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准 許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存 在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如 債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後， 曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審 查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵 押物（最高法院著有71年台抗字第306號判例參照）。據上 ，最高限額抵押權之抵押權人聲請拍賣抵押權時，法院除須 形式審查抵押權是否有效存在外，亦須就所提出之債權證明 文件為形式上之審查，必待形式審查後得認定抵押權所擔保 之債權存在時，法院始得拍賣抵押物。
四、經查，本件抗告人聲請拍賣抵押物，固據提出抵押權設定契 約書、他項權利證明書、借款證等影本為證。又原裁定命抗 告人補正本件債權證明部分，抗告人業於110年2月8日補正 匯款申請書、存摺類存款收入傳票及支票存款送款簿等債權 釋明文件在卷足稽（見本院原審卷第79-145頁），而依抗告 人所提出之前揭文件為形式上之審查，尚不能明瞭是否有上 開擔保債權存在，則抗告人猶聲請拍賣抵押物，即無由准許 ，原審據以駁回其聲請，核無不當。又抗告人雖主張：系爭 抵押權之設定，並有借款證及本票1紙為證，其上姓名及印 文均為相對人，印文均為印鑑章，自已可認定為真正，應已 符合最高限額抵押權之債權證明云云。惟觀諸卷附本件最高 限額抵押權所擔保債權確定期日及清償日期，依形式觀之均 為106年1月10日，而抗告人所執相對人簽發之系爭本票到期 日為107年8月6日，則系爭本票之到期日亦非發生於系爭抵 押權之存續期間，則該本票債務是否仍屬系爭最高限額抵押 權所擔保之範圍，尚非無疑。是本院依抗告人所提出之上開 文件為形式審查，仍無從明瞭是否有上開擔保債權存在，本 院自無由准許拍賣抵押物，則抗告人猶執前詞抗告，亦屬無 據。綜上，原審所為駁回拍賣抵押物聲請之裁定，於法尚無 不合。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無
理由，應予駁回。
五、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟 法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院 裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21 條第2 項、第24條第1 項分別定有明文。又訴訟費用，由敗 訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。經核本件非 訟事件程序費用即抗告費為1,000 元，而抗告人之抗告為無 理由，爰依上開規定，確定本件抗告程序費用1,000 元，應 由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 王鴻均
法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 書記官 黃紹洧