侵權行為損害賠償
潮州簡易庭(民事),潮簡字,110年度,91號
CCEV,110,潮簡,91,20210823,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 110年度潮簡字第91號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司

法定代理人　李正漢


訴訟代理人　陳萬得
被　　　告　劉宇軒　


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年7
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰壹拾柒元，及自民國110 年1 月9日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟肆佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國107 年12月31日17時許，無駕駛執照且飲酒後騎 乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，於屏東縣○○鄉○○ 路00號處，因未注意車前狀況，致其所騎乘機車與原告所承 保由訴外人高冠群駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 汽車登記名義人為訴外人高美智，下稱系爭車輛）發生碰撞 ，系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。
㈡而原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資（含烤漆） 新臺幣（下同）7,528 元、零件費用5,666 元，合計13,194 元。又系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，原告得依據 保險法第53條規定代位行使車主對被告之損害賠償請求權。 綜上，原告爰依據民法第191 條之2 前段、保險法第53條等 規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告13,194元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。
二、被告之答辯：伊沒有撞到對方，伊機車並沒有受損，當時警 察打開車門跳出來攔住伊，伊就緊急煞車摔倒，所以伊機車 才會橫倒在地上，但是伊機車並沒有碰到系爭車輛等語，並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：




㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第191 條之2 定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權； 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53 條第1 項亦定有明文。再按「汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不 得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人有下 列情形之一者，不得駕車：㈡飲用酒類或其他類似物後其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03 ％以上。」，道路交通安全規則第94條第3 項、第114 條定 有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失駕駛行為致發生 系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之汽車保險 計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、 駕駛執照、系爭車輛之行車執照、右達汽車股份有限公司屏 東修護廠估價單、系爭車輛之維修照片及本院函查之屏東縣 政府警察局內埔分局109 年12月18日內警交字第1093252330 0 號函文暨所附道路交通事故調查卷宗、肇事現場略圖、調 查筆錄、道路交通事故調查報告表、案發現場照片等資料在 卷可參，且經本院核閱無誤，雖被告以前詞抗辯，惟查，證 人劉家暐（即系爭事故之處理員警）於本院證稱：當時我們 巡邏看到被告騎乘機車，從我們的對向往我們的方向騎過來 ，看到我們的時候，他想要煞車迴轉，我們就上前盤查，之 後被告機車打滑摔倒，機車撞到白色汽車（即系爭車輛）的 左後方車身，伊有看到被告機車打滑及撞擊汽車的過程。之 後我們發現被告有明顯酒駕的狀況，就帶他去醫院抽血，系 爭車輛車主就在汽車停放旁邊的屋子裡面，車主有出來查看 等語；證人高冠群於本院證稱：伊是系爭車輛車主，車子登 記在伊母親高美智名下，但系爭車輛實際上是伊在使用。當 時伊在屋裡，伊聽到很大的碰撞聲音才出來查看，伊出來看 到被告騎乘機車倒在系爭車輛左後方保險桿的旁邊，系爭車 輛左後方保險桿有受損，伊並沒有看到被告撞到我車子的過 程，伊是聽到碰撞聲才出來查看的等語，是本院綜合參酌上 揭事證，足認系爭事故之發生，係因被告無照且酒後駕車（ 其血液中酒精濃度為265.33mg/dl ，被告另觸犯刑法不能安 全駕駛動力交通工具罪，業經本院以108 年度交簡字第2639 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定），於騎乘機車過程



，見巡邏員警欲上前盤查時，被告未注意車前狀況，不慎摔 車，其機車因而與系爭車輛發生碰撞，導致系爭車輛受損之 事實，應堪認定，則被告應負過失之責任甚明，又系爭車輛 受損與被告之過失駕駛行為間亦具有相當因果關係，是被告 上揭辯解，應僅係事後卸責之詞，並不足採。從而，原告依 據民法第191 條之2 等規定主張被告對系爭車輛應負損害賠 償責任，自屬有據。
㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系 爭車輛之工資（含烤漆）7,528 元、零件費用5,666 元，合 計13,194元等情，亦據原告提出上揭估價單、電子發票證明 聯等資料為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要 者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照），本件系爭車 輛依卷附行車執照所載（本院卷第9 頁），係西元2014年12 月出廠，於系爭事故發生時已使用4 年，依據行政院頒佈之 「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽 車之耐用年數為5 年，則就其中零件費用5,666 元部分自應 予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產 提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年 為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計。」，從而， 上揭零件費用扣除折舊後應為1,889 元（計算方式如附件所 示）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計 應為9,417 元（即工資7,528 元+ 零件費用1,889 元＝9,41 7 元），逾此金額之請求，不應准許。
四、綜上所述，被告因過失駕駛行為致發生系爭事故，系爭車輛 因而受損，又原告已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用9, 417 元。從而，原告依據民法第191 條之2 前段、保險法第 53條第1 項等規定，聲明請求被告應給付9,417 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日（即110 年1 月9 日）起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金 額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427 條適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。



中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 林鴻仁
　
　
　
　
　
　
　
　
　
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,666÷(5+1)＝944 （小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 5,666 －944)×1/5 ×4 ＝3,777 （小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,666 －3,777 ＝1,889 。