臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第578號
原 告 陳筱菁
訴訟代理人 陳文教
賴柏宏律師
邱基峻律師
複代理人 楊斯惟律師
被 告 方謝美珠
訴訟代理人 方中和
林福容律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國110
年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地上，如附圖 所示編號A （面積2.33平方公尺）、D （面積16.46 平方公 尺）之地上物拆除，並將上開地上物占用土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣伍佰零陸元，及自民國110 年1 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告應自民國109 年6 月13日起至返還如附圖所示編號A 、 B 、C 、D 之地上物占用土地之日止，按月給付原告新臺幣 貳拾參元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟捌佰貳 拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍佰零陸元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行。但被告如按月以新臺幣貳拾參元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用 之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第436 條第2 項各 有明定。查本件原告本為陳文教，依民法767 條第1 項前、 中段，請求被告拆除坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地○ ○地段○000 地號土地（下稱系爭土地）地上物並返還占用 土地，及依民法第179 條規定請求不當得利，嗣變更系爭土 地之所有人陳筱菁為原告（本院卷一第6 至7 、156 、159 頁），核屬基礎事實同一，於法有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告經其父陳文教移轉系爭土地所有權登記，現為系爭土地 所有人，被告則為相鄰266-2 、181 地號土地所有人，擅在 系爭土地興建如附圖所示編號A 之水泥地基（面積2.33平方 公尺）、編號B 、C 即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號建 築物之二樓陽台（面積0.6 平方公尺）、二樓頂鐵皮屋（面 積8.91平方公尺）、編號D 之魚池邊水泥岸（面積16.46 平 方公尺）等地上物（附圖編號A 、B 、C 、D 地上物下合稱 系爭地上物），原告自得請求拆除系爭地上物及返還占用土 地。又系爭土地申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）240 元，被告每年受有使用土地之相當租金不當得利以申報地價 年息10% 計算，被告每月應給付原告不當得利金額為23元， 且原告自取得系爭土地起至起訴之日止，被告此期間受領之 不當得利數額為506 元，而每月所受領不當得利數額則係23 元。
㈡爰依民法767 條第1 項前、中段、第179 條規定提起本件訴 訟，並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A 、 B 、C 、D 之地上物拆除，並將前開土地返還原告。⒉被告 應給付原告506 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⒊如主文第3 項所示。二、被告則以：266-2 、181 地號土地、系爭地上物為被告所有 ，系爭地上物建峻迄今30餘年，系爭土地合併自181-15、26 6-3 、266-4 、268 、270 、271-3 、271-4 地號土地，而 266-4 、181-15地號土地為訴外人李漢東、李振東所有，因 被告與渠等所有土地各有越界建築之爭議，李漢東遂由其兄 李振東為代理人，與被告於民國106 年2 月7 日簽訂土地交 換契約（下稱換地契約），除將李漢東之266-2 地號土地與 被告之181-15地號土地交換，亦包含系爭地上物所在土地， 故系爭地上物應屬有權占有。倘認原告得請求拆除系爭地上 物，請審酌系爭地上物占用面積甚小，且拆除附圖編號D 部 分將使魚塭潰堤，對被告損失重大；而其餘附圖編號A 、B 、C 部分與系爭土地間有水溝所隔，使用上未妨礙原告權益 ，且可能為地政事務所測量誤差所致，依民法第796 條之1 第1 項、第796 條之2 規定，被告得免為拆除等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，下列各節，有土地登記謄本、異動索引、附圖可佐（ 本院卷一第34、81-113、174-176 頁；卷二第2-52頁），且 為兩造所不爭執，勘信為真實：
㈠原告為系爭土地所有人，被告則為266-2 、181 地號土地及
如附圖編號A至D所示位置、面積之系爭地上物所有人。 ㈡系爭土地合併自181-15、266-3 、266-4 、268 、270 、27 1-3 、271-4 地號土地。合併前266-2 地號土地於106 年1 月13日分割為266-2 、266-4 地號土地；合併前181 地號土 地於106 年1 月13日分割為181 、181-15地號土地。四、得心證之理由：
㈠被告是否為無權占有：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。次按以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物 有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨 參照）。
⒉原告主張被告所有之系爭地上物無權占用系爭土地，為被告 所否認，並以前詞為辯，經查：
⑴原告經陳文教移轉系爭土地所有權登記，為系爭土地所有人 ，被告則為181-15、266-2 地號土地及系爭地上物所有人， 系爭土地其上有系爭地上物等節，有如前述，又被告與李漢 東於106 年2 月7 日，因越界之爭議，以181-15、266-2 地 號土地簽訂換地契約，並於同年月16日辦理所有權移轉登記 等情，為證人李振東證述明確，並有土地登記謄本、換地契 約書、異動索引、東港地政事務所檢附106 年東地字第0000 00號交換登記申請案資料可佐（本院卷一第25-27 、81、15 1 、193 頁反面至195 頁；卷二第2-13頁），已堪認定。 ⑵另合併前之181-15、266-4 、271-4 地號土地係由李漢東出 售並移轉登記予陳文教；266-3 、268 、271-3 地號土地則 由李振東出售並移轉登記予陳文教；267 、270 地號土地則 由李漢東、李振東各出售其應有部分並移轉登記予陳文教等 情，有土地異動索引、東港地政事務所檢附107 年東地字第 000000號買賣登記申請案資料可稽（本院卷一第174-176 頁 ；卷二第14-52 頁），證人李振東雖證稱：交換前有請地政 事務所測量占用範圍與面積，測量完遭被告占用部分都在交 換範圍，與陳文教買賣時才發現有部分土地遭被告占用，不 知為誰造成。交換部分除266-2 地號土地，附圖編號D 部分 亦屬之，就算占用合併前266-3 地號土地也願意割給被告， 被告有占用都要交換係包含我與李漢東之土地等語（本院卷 一第193 頁反面-195頁），惟與換地契約所載當事人僅有被
告與李漢東，契約標的僅有181-15、266-2 地號土地之情有 別，已難遽採。衡以時空更迭，證人李振東所述或屬本意， 但是否與當時所為相符，亦乏其據，要難認前揭證述確非無 訛。
⑶再者，證人黃楠昌證稱：換地契約是我經手處理，係依本院 卷一第64頁下方照片之水泥基地邊界線去分割，上方照片（ 按：即附圖編號D 部分）非我處理交換範圍，卷一62頁左方 照片（按：即附圖編號A 、B 、C 部分）不確定，因地貌已 改變，土地出售陳文教於簽約後有測量，發覺被告有占用， 陳文教請我向被告討論何時返還土地，但被告沒有承諾返還 等語（本院卷二第92頁反面-93 頁），亦未足認定系爭地上 物所在為換地契約所及，已甚明灼。況換地契約為被告與李 漢東間之契約，本於債之關係相對性，其效力未當然拘束受 讓系爭土地之陳文教、本件原告，復從前揭證述及前揭土地 之複丈成果圖所示（本院卷一第178-187 頁），陳文教係於 買賣土地後始知上情，並即請被告返還土地，益徵被告所辯 ，殊難憑採。
⒊原告得請求拆除地上物部分：
⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。 前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。 民法第796 條之1 至796 條之2 各有明文。次按民法第796 條之1 、第796 條之2 之立法理由乃：「對於不符合第七百 九十六條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之 房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害 。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上 字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例 如參酌都市計畫法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法 定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變 更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。 但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平 」、「房屋以外建築物之價值亦有超越房屋情事，事所恆有 。如對該等建築物之越界建築一律不予保障，亦有害於社會 經濟。惟建築物之種類甚多，如一律加以保障，亦將侵害鄰 地所有人之權益，故權衡輕重，以具有與房屋價值相當之其 他建築物，例如倉庫、立體停車場等是，始得準用前二條之 規定」。
⑵被告辯稱本件有民法第796 條之1 、796 條之2 適用等語， 為原告所否認，並稱：無證據顯示拆除附圖編號D 部分將致
潰堤，且得俟收成漁獲後再行拆除及強化支撐，而附圖編號 A 、B 、C 部分面積甚小，拆除後不影響被告地上物之使用 ，況本件依民法第767 條請求拆除部分非房屋本體，無越界 建築適用等語。經查，附圖D 之魚池邊水泥岸，苟認此部分 確與房屋價值相當，而有民法第796 條之2 規定適用，然被 告並未提出拆除附圖D 部分將致魚塭潰堤或拆除、強化工程 所費不貲之證據，難認有據。至附圖A 之水泥地基，既非房 屋坐落，亦難認其價值與房屋價值相當，自無前揭規定適用 甚明。
⑶另附圖B 、C 之二樓陽台、二樓頂鐵皮屋占用系爭土地面積 各為0.6 、8.91平方公尺，系爭土地面積為2513.11 平方公 尺，有土地登記謄本可佐（本院卷一第34頁），審度合計占 用比例僅約0.4%，對原告侵害實屬輕微，且系爭土地上固有 建物、草地、果樹等物，但與181 、266-2 地號土地相鄰處 亦有水溝、圍籬所隔等情，亦經本院勘驗屬實，並有勘驗筆 錄及照片為憑（本院卷一第60-63 頁），足認對兩造之使用 現狀顯無窒礙，亦乏再添危害之虞。參以本件查無被告有故 意逾越地界之情，是被告辯稱有民法第796 條之1 第1 項適 用等語，應非無憑。至原告所陳：本件並無民法越界建築相 關規定適用等語，乏其所據，委難憑採。職是，原告請求被 告拆除如附圖之A 、D 部分，當屬有據；逾此請求，則尚非 可取。
㈢原告得請求之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又無權占用他人之土地，可能獲得相當於 租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相 當於租金之損害，自得依民法第179 條前段規定，請求相當 於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨 參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。所 謂土地之申報地價，係指法定地價即土地所有權人依土地法 所申報之地價，土地所有人若未申報地價，則以公告地價百 分之80為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條 、平均地權條例第16條亦有明定。基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之 程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰 地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之 10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告所有之系爭地物上無權占用系爭土地，及兩造土
地之現況，業如前述，而系爭土地面積為2,513.11平方公尺 ，於109 年1 月之申報地價為每平方公尺272 元，系爭地上 物合計占用系爭土地面積為28.3平方公尺，兩造之土地東南 側臨柏油道路，路上周遭有住宅、工廠、養殖魚塭等情，有 土地登記謄本、勘驗筆錄及照片可考（本院卷一第60-64 頁 ），足認生活、交通機能尚屬便利，徵諸上情，原告主張被 告每年所受相當租金之不當得利，以申報地價之百分之10計 算，應屬合理。又原告係於108 年9 月6 日為系爭土地所有 人，有土地登記謄本可佐（本院卷一第34頁），故原告請求 被告過往占用系爭土地之不當得利，應自斯日起至起訴日即 109 年5 月13日止，數額為530 元【計算式：272 元×28.3 ×10 %×（8/ 12+8/365 ）＝530 元，元以下四捨五入】， 故原告請求被告給付506 元，應屬有據。另原告請求法定遲 延利息部分，應以原告訴之變更後之言詞辯論期日翌日即11 0 年1 月6 日（本院卷一第156 、159 頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，始屬有據，逾此請求，尚非有理。 ⒊至原告請求被告按月給付不當得利部分，揆諸上開說明，被 告每月受領數額應為64元【計算式：272 元×28.3×10 %÷ 12）＝64元，元以下四捨五入】，是原告請求被告自起訴狀 繕本送達翌日即109 年6 月13日（本院卷一第21頁）起至返 還占用土地之日止，按月給付23元，係屬可取。五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前、中段、第179 條 規定，請求如主文第1 至3 項所示，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條所規定之適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第 1 項第3 款規定依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定分別諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 劉 佳