臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第227號
原 告
即反訴被告 林財福
訴訟代理人 洪秀峯律師
陳冠年律師
被 告
即反訴原告 蔡億昇
被 告 蔡順和
上二人共同
訴訟代理人 黃佩琦律師
受 告知人 劉金蓮 住屏東縣○○鄉○○路00○0號
林俊哲 住屏東縣○○鎮○○路000巷0弄0號
居屏東縣○○鄉○○路0巷0號
林俊恆 住屏東縣○○鄉○○路0巷0號
居高雄市○○區○○路000巷0號
林俊仁 住新北市○○區○○○街0○0號3樓
居臺北市○○○路0段00巷0○0號5樓
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國110 年8 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對被告蔡億昇所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號 土地，如附圖編號80⑴所示範圍內（面積457.63平方公尺） ，有通行權存在。
二、被告蔡順和應將如附圖綠色實線所示鐵門（長度4.07公尺） 拆除，且被告不得妨礙原告在前項通行範圍內通行。三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第二項得假執行。
五、反訴被告應自開始通行第一項所示土地如附圖編號80⑴範圍 內（面積457.63平方公尺）之日起，至終止通行之日止，按 年給付反訴原告依通行土地面積乘以當期申報地價百分之八 計算之償金。
六、其餘反訴駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之二，其餘由反訴原告負 擔。
八、本判決第五項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號裁判參照）。查原告起訴確認對被告 蔡億昇所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地○○○00地號 土地（下稱系爭土地）如附圖編號80⑴所示範圍內（面積45 7.63平方公尺，此通行方案下稱A 方案）有通行權，為被告 蔡億昇所否認，則兩造間就原告主張通行權之法律關係處於 不明確之狀態，而此法律上地位之不安狀態，能以確認判決 將之除去，應認原告具有確認利益，先予敘明。貳、實體部分：
一、本訴部分：
㈠原告主張：我所有95地號土地未與道路相聯絡為袋地，目前 作養殖魚塭使用，得往北經A 方案通行至豐漁路，前係由系 爭土地前所有人出借原告及周圍袋地所有人通行，並由渠等 出資鋪設水泥道路，再爭取經費鋪設柏油道路，詎被告蔡億 昇取得系爭土地後，與被告蔡順和阻止他人通行，被告蔡順 和並在附圖綠色實線處設置長度4.07公尺之鐵門（下稱系爭 鐵門）並將其上鎖，或停放貨車阻擋通行，實有拆除系爭鐵 門，以利通行之需。且A 方案現狀為私設道路，乃侵害最少 之處所及方法，爰依民法第787 條、第767 條第1 項規定， 提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 至3 項所示。 ㈡被告則以：系爭土地及被告蔡順和所有93地號土地作養殖魚 塭使用，且A 部分路面下為水溝不適合通行，被告蔡順和係 防止宵小及他人丟擲毒藥至魚塭，始設置系爭鐵門，並無拆 除必要。且原告得依民法第789 條規定，南經95地號土地於 101 年4 月13日所分割出95-1地號土地通行；縱本件無民法 第789 條適用，經95-1地號土地通行至263 地號土地，再至 268 地號土地上大庄路（此通行方案下稱B 方案），或經由 92、101 地號土地魚塭堤防通行（下稱C 方案），侵害較少 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠被告蔡億昇主張：倘原告對A 方案之土地確有通行權存在， 我得依民法第787 條第2 項請求償金，審酌被通行土地之所 有人受有相當租金之損害，且原告、其子林國勳前與被告有 所糾紛，而我與訴外人蔡正得承租相鄰之92地號土地，亦為 養殖魚塭使用之農牧用地，每年租金為新臺幣（下同）12萬 元，則原告每月應支付償金以1 萬元為相當，爰依前揭規定 提起訴訟，並聲明：原告應自開始通行被告蔡億昇所有之系 爭土地如附圖編號80⑴範圍之日起，至終止通行之日止，按 月給付被告蔡億昇1 萬元。
㈡原告則以：系爭土地地處偏遠，鄰近多作養殖魚塭使用，每 年償金應以通行面積按申報地價百分之2 計算為宜等語，資 為抗辯。
三、經查，原告為95地號土地所有人，95地號土地現為袋地，於 101 年4 月13日分割出95-1地號土地，而被告蔡億昇為系爭 土地所有人，兩造土地上有養殖魚塭，周圍土地為養殖魚塭 及相關房舍、私設通路，A 方案所在為私設通路等情，有土 地登記謄本、異動索引、附圖可稽（本院卷第26、31、90頁 ），並經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄及照片為憑（本院 卷第55至61頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠本訴部分：
⒈本件無民法第789條適用：
⑴按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支 付償金，民法第789 條定有明文。
⑵查95地號土地固於101 年4 月13日分割出95-1地號土地，惟 95-1地號土地與南側268 地號土地上大庄路，尚有263 地號 土地所隔，有大庄路現況之複丈成果圖可參（本院卷第149 頁），難認95地號土地於分割時確與公路有聯絡，故本件應 無民法第789 條規定適用甚明。
⒉A方案應為侵害最少通行方案：
⑴按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787 條第1 、2 項所明定 。復按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法 ，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀 況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最 高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。 ⑵經查，A 方案現為私設通路，原告得經含A 方案在內如附圖 紅線內私設通路往北筆直得通行至豐漁路，經本院勘驗屬實 ，並有勘驗筆錄及照片可佐，相較B 方案之95-1地號土地現 為養殖魚塭，C 方案係經養殖魚塭上堤防通行，現狀上自以 A 方案較利通行。酌以被告亦經A 方案通行，並於其上鋪設 鐵板及泥土，業經被告所陳明（本院卷第194 頁反面），如
讓原告通行，亦不致令系爭土地另受限制或遭下方水管影響 。另兩造就B 、C 方案既無聲請囑託測量，則通行範圍及面 積上，亦無從為有利被告所辯之憑。綜以觀之，應認A 方案 乃侵害最少。
⒊原告其餘請求亦屬有據：
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項已有明定。次按鄰 地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所 有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確 有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其 通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上 字第3334號判決意旨參照）。又按通行權人既經確認有通行 權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有 阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767 條物上請 求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字 第2864號判決意旨參照）。
⑵審酌系爭鐵門既有門鎖，勢影響通行，且兩造因通行、魚塭 等情而關係不睦，經兩造所敘甚明，如讓系爭鐵門續存或未 命不得妨礙通行，恐日後又因故影響通行，是原告請求被告 蔡順和拆除系爭鐵門，並請求被告不得妨礙原告通行，應屬 有據。至被告前揭辯詞，未提出相關證據為憑，且衡情仍得 另覓他途，如經兩造共同設置鐵門，或另以其他無礙通行之 安全措施代之，亦可避免其憂，故被告所辯，尚非可採。 ㈡反訴部分：
⒈按對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。該償金之計 算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍 應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損 害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形 狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否 獨占用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行 權人因通行所得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度 台上字第2276號判決要旨參照）。次按民法第七百八十七條 、第七百八十八條所謂「償金」，係指補償土地所有權人不 能使用土地之損害而言，關於支付償金之方法，民法雖無規 定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損 害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不 同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以 定期支付為適當（最高法院88年度台上字第3040號判決要旨 參照）。再按土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定
地價；城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限；耕地地租不得超過地價百分之8 ， 約定地租或習慣地租超過地價百分之8 者，應比照地價百分 之8 減定之，不及地價百分之8 者，依其約定或習慣。前項 地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之 平均地價，土地法第148 條、第97條第1 項及第110 條分別 定有明文。
⒉查原告就附圖編號80⑴具有通行權存在，業認定如前，雖令 被告蔡億昇該部分土地行使受限，惟非喪失所有權，衡其性 質應屬通行土地之使用收益權部分喪失，受有相當使用收益 之租金損失。又系爭土地之使用分區及類別為一般農業區、 農牧用地，有土地登記謄本可考（本院卷第26頁），兩造土 地上另有養殖魚塭，周圍土地為養殖魚塭及相關房舍、私設 通路等情，已如上述，本院審酌上開法規及各節，原告應支 付通行償金，以系爭土地當期申報地價總額之年息百分之8 計算，較為妥適。
⒊至被告蔡億昇主張按月給付1 萬元償金等語，既與上開規定 相違，且其承租92地號土地係作養殖魚塭使用，使用情形與 本件因通行使土地所受限制均有別，殊非有據。 ⒋從而，被告得請求原告給付之償金，應自原告開始通行如附 圖編號80⑴土地之日起至終止通行之日止，按年給付依通行 面積457.63平方公尺乘以當期申報地價總額年息百分之8 ， 為有理由；逾此請求，則非可取。
五、綜上所述，原告於本訴依民法第787 條第1 項、767 條第1 項規定，請求如主文第1 、2 項所示；被告於反訴依民法第 787 條第2 項規定，請求如主文第5 項所示，均為有理由， 應予准許；反訴逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第2 項係本訴適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ；主文第5 項為反訴適用簡易程序所為原告敗訴之判決，依 同法第389 條第1 項第3 款之規定，均應依職權宣告假執行 。另主文第1 項為確認之訴，性質上無從為假執行宣告，附 予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所 必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一 部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。原告於本訴欲通行 系爭土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為 訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供系爭土 地、拆除系爭鐵門讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，
尚非公允；至被告於反訴請求償金數額雖與本院認定未合， 亦屬伸張權利所為，爰依上開規定，就本、反訴之訴訟費用 負擔，分別諭知如主文第3 、7 項所示。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 劉 佳