臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度沙簡字第235號
原 告 詹金延
被 告 吳瑞濱
被 告 竹鳴有限公司
法定代理人 吳朋樺
上 一 人
訴訟代理人 楊志賢 住臺中市○○區○○路○段000號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣60,260元，及被告吳瑞濱自民國110年3月24日起、被告竹鳴有限公司自民國110年3月29日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,260元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告吳瑞濱經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付 之金額為新臺幣（下同）144,100元，嗣於本院民國110年8 月12日言詞辯論程序中，將求金額更正為99,950元，核屬減 縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告吳瑞濱為被告竹鳴有限公司之貨車司機，被 告吳瑞濱於109年11月30日19時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車，行經國道一號189.2公里南向出口匝道時 ，因未注意該車輛故障而引起失控，追撞原告駕駛停等紅燈 之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭 車輛經拖吊修繕，拖吊費用5,450元，修復費用工資50,400 元、零件44,100元，合計94,500元，以上共計99,950元，爰 依民法侵權行為之法律關係請求被告連帶給付。並聲明：（ 一）被告應連帶給付原告99,950元，及自起訴狀繕本送達次 日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費
用由被告連帶負擔。（三）請依職權宣告假執行。二、被告竹鳴有限公司抗辯：修復車輛之工資過高，應以30,000 元左右為合理。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負 擔。
三、被告吳瑞濱未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，總計支出拖吊費 用5,450元，修復費用94,500元（工資50,400元、零件44, 100元），以上共計99,950元之事實，已據提出國道小型 車拖救服務契約三聯單、車輛維修單、車損照片、國道公 路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、相片等為證，復有本院主動向內 政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調閱之本件 交通事故全案卷宗資料在卷可查，到場之被告竹鳴有限公 司，對於原告主張之車禍過程並無意見，其雖抗辯修復車 輛之工資過高，應以30,000元左右為合理云云，但並未舉 證說明，其抗辯應無可採，應以原告之主張為可信。（二）道路交通安全規則第89條第1項第1款規定：「行車前應注 意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光 、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載 重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細 檢查確實有效。」。本件被告吳瑞濱駕駛車輛未注意上開 規定，致於行車途中，因煞車故障，自後追撞前方車輛， 導致原告所有之系爭車輛受損，既可認定，則被告吳瑞濱 應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有 過失，足以認定。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告吳瑞 濱就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即原告所受車 輛損害負侵權行為損害賠償責任。
（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本 件被告吳瑞濱過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開 規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為 賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零 件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分 予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計94,500元（ 工資50,400元、零件44,100元）。其中零件部分，依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【 非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非 運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為 合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係 88年（即西元1999年）10月出廠，有系爭車輛之車籍資料 可憑，距系爭事故發生之109年11月30日已逾5年，依上開 說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10 分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為44,100元 ，則扣除折舊後之零件費用為4410元（計算式：441000 .1＝4410）。再加計不計算折舊之工資50,400元及拖吊費 用5,450元後，原告受有系爭車輛維修費用之損害應為60, 260元（計算式：4410＋50400＋5450=60260）。（五）受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項分別 定有明文。查本件被告吳瑞濱於上開時間、地點，在執行 被告竹鳴有限公司之職務期間，因上開過失駕駛行為不法 損害原告所有系爭車輛，業如前述，而被告竹鳴有限公司 未舉證證明已盡監督義務，依上開規定，原告請求被告竹 鳴有限公司應就本件事故所生系爭車輛之損害，與被告吳 瑞濱對原告負連帶損害賠償責任，即屬有據。
（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及 第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權 ，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延 責任。因此原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日 即被告吳瑞濱自110年3月24日起、被告竹鳴有限公司自11 0年3月29日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之 法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付原告60,260元，及被告吳瑞濱自110年3月24日起、被告 竹鳴有限公司自110年3月29日起，均至清償日止，依照週 年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保 後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 許宏谷
, 台灣公司情報網