臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第511號
原 告 任宜玲
訴訟代理人 王俊昌
被 告 梁五妹
訴訟代理人 林文聰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月3日6時51分前某時將其所有 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭被告機車）借 給無駕駛執照且有飲酒，綽號「哥仔」之越南友人（下稱哥 仔）使用，嗣哥仔於當日6 時51分許，在高雄市楠梓區後昌 路與該路段546 巷交岔口處騎乘上開機車撞擊原告騎乘之車 牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭原告機車）， 致原告受有右側上嘴唇及下嘴唇撕裂傷、右側膝部擦傷、左 膝挫傷瘀青、左手部開擦傷、右上及左上、正中門齒動搖之 傷害（下稱系爭傷害），原告因此受有醫療費新臺幣（下同 ）500元、機車修理費10,851 元之損害，另因系爭傷害受有 精神痛苦，請求精神慰撫金180,000元，合計191,351元。被 告將機車借給無照、酒駕之哥仔騎乘，自應負責，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告 191,351元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭被告機車都是其配偶鄭文明在用，事發前是 鄭文明將機車借給哥仔，其不知道此事等語，資為抗辯。聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有 規定。
(二)原告主張其於前揭時地騎乘機車與哥仔騎乘之系爭被告機車
發生碰撞，因此受有系爭傷害等事實，業據提出高雄市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、右昌聯合醫院診斷證明書、禾豐牙醫診所診斷證明書、系 爭原告機車行照、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第2566 號不起訴處分書（原告前對被告提出公共危險告訴，經檢察 官為不起訴處分，下稱系爭刑案）為證（本院卷第13至25頁 ），且未經被告爭執，固堪認定，惟原告主張被告將機車借 給無照、酒駕之哥仔使用云云，為被告否認，依前開說明應 由原告負舉證之責。經查：
1、系爭被告機車為被告所有乙情，固為被告所不爭，然我國車 輛登記名義人與實際使用人不同之情形所在多有，尚難僅憑 此一事實，即認定該機車是由被告交仔哥仔使用，仍應綜合 其他事證以為判斷。查被告辯稱系爭被告機車是由其配偶鄭 文明借給哥仔等語，核與其於系爭刑案警詢時陳稱：這輛車 平常是我老公在騎，是我老公拿鑰匙借人等語一致（警卷第 5頁、第10頁），且與鄭文明於系爭刑案警詢時證稱： 騎車 的是我朋友，案發當天他們到我們家過夜，早上起來他們跟 我借摩托車說要去買早餐，但過很久都沒回來等語（警卷第 13頁反面）相符，堪認被告所辯並非無據。
2、原告雖聲請傳喚當時到場處理事故之員警潘睿濤，及事發時 搭載於系爭被告機車後座之PHAM VAN THUAN到庭作證（本院 卷第11頁），惟查：依卷內員警職務報告，車禍發生後最先 到場者為後勁派出所員警張光道，其到場後只有看到PHAM VAN THUAN在場，因原告指認PHAM VAN THUAN並非騎車之人 ，其抄錄PHAM VAN THUAN資料後即讓PHAM VAN THUAN離去， 又上開報告並未提及出借機車之事（見警卷第30頁），而較 晚才到場之員警潘睿濤應更無可能清楚系爭機車之出借情形 ，縱令其到場亦無助判斷上開事實，自無調查必要；而PHAM VAN THUAN為違法逾期居留之越籍人士，目前不知去向，有 系爭刑案卷內警方函送資料可稽（偵卷第10頁），本院無從 命其到場，即無調查可能。又原告雖另聲請向警方函詢系爭 被告機車有無失竊報案紀錄，並稱被告於案發後十幾天才將 機車領回，若被告不知機車被人騎走，理應會去報案云云（ 本院卷第11頁），但若該機車是由被告配偶借給他人，對被 告而言即非失竊，故被告事後報案與否，實與原告主張是否 屬實，並無必然關聯，此部份亦無調查必要。
3、本件既未能認定系爭被告機車是由被告借給哥仔使用，原告 主張被告應就哥仔肇事結果負責，自屬無據。
四、從而，原告主張被告被告應給付原告191,351元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 屬無據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書 記 官 薛如媛