臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第457號
原 告 薛張耀梅
訴訟代理人 吳秋麗律師
被 告 程穎翔
訴訟代理人 林慶雲律師
陳鵬翔律師
上列當事人間返還贈與物事件，本院於民國110 年8 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附件所示之純度999 重量1 兩5 分之金項鍊1條及重量3 錢之金戒指1 枚，或等值之新台幣（下同）82,218元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以82,218元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊原不知伊女薛秋玲所患原控制穩定之大腸癌已 復發轉移之事實，經輾轉得知此事之伊妹即被告之母張麗美 電話告知後，因恐未婚之薛秋玲死後無人捧斗，為求被告代 之，乃應允張麗美所言需贈與被告金項鍊1 條、戒指1 枚之 要求（下稱系爭贈與），並即於民國（下同）108 年8 月6 日交付被告1 枚3 錢戒指及7 錢項鍊1 條，被告亦同時確認 會幫薛秋玲捧斗之贈與負擔（下稱系爭負擔）無誤，後因張 麗美要求更換大一點之項鍊，為祈被告願意履行，經被告再 為承諾確認後，伊即於109 年2 月4 日更換1 兩5 分之項鍊 1 條（下與上開戒指合稱系爭金飾，如卷第117 頁照片所示 ）予被告。詎被告於109 年6 月20日舉行薛秋玲葬禮前竟拒 絕為之捧斗，經哀求未果，待葬禮結束後，伊女薛春玲即代 伊於同年7 月16日、7 月19日告知被告返還贈與之系爭金飾 ，被告承諾返還後嗣卻反悔拒絕，伊已於同年10月15日對被 告為撤銷贈與之通知，並再以本件起訴狀繕本之送達為撤銷 贈與系爭金飾之意思表示。爰依民法第412 條第1 項、第41 9 條第1 、2 項、第179 條及同意返還約定契約之法律關係 提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告如附件所示之系爭金 飾或等值之新台幣（下同）82,218元。
二、被告則以：原告之夫於33年前過世時因無子捧斗，經原告商 請由伊以義子身分為其捧斗，並答應事後將給予其夫所遺項 鍊1 條及男戒指1 枚為手尾紀念品，詎原告於伊依約履行後 並未交付，迨於109 年2 月間始交付伊母轉交予伊。嗣薛秋
玲於109 年6 月間突然因病去世，原告考量薛秋玲未婚無子 捧斗，遂又商請伊幫忙，經伊與母商議後因認先後為父、女 捧斗有違倫理乃予婉拒。伊與原告就贈與系爭金飾所負為其 夫捧斗之負擔業已履行完畢，兩造間並無為薛秋玲捧斗之系 爭負擔存在，原告請求撤銷系爭贈與自屬無據，且伊亦未同 意或承諾返還系爭金飾，原告請求並無理由等語，資為抗辯 。
三、本院之判斷：
⑴按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負 擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與 之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人 得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第412 條 第1 項、第419 條分別定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 亦有明定，是主張權利者之原告，自應先就此負舉證責任。 原告主張其為系爭金飾之贈與乃附有被告應為薛秋玲捧斗之 系爭負擔，而被告就系爭贈與確係附有為人捧斗之負擔，且 其業受系爭金飾之贈與並不爭執，僅否認捧斗之對象為薛秋 玲而已。準此，兩造既不爭執系爭贈與附有捧斗之負擔，僅 對象不同，則依上開說明，原告自應就兩造合意捧斗之對象 為薛秋玲的有利事實負舉證責任。
⑵原告就此待證事實，業舉證人即其女薛春玲證稱：「原告對 我說張麗美跟她說薛秋玲情況很嚴重，而她作為母親唯一可 以替女兒做的事，是給被告金子請其為薛秋玲捧斗，後來張 麗美來吵我媽要換大一點項鍊時我正在廚房做菜，我媽叫我 不要管，張麗美叫我媽放心，拿項鍊後他們會幫忙到底，我 媽說沒有關係，只要薛秋玲走後給她捧斗就夠，我送張麗美 到門口時有請她聯絡被告給薛秋玲捧斗，張麗美說好。之後 我妹往生從病房移到地下室時，我媽跟被告說不要忘記跟薛 秋玲捧斗事情，他點頭，我說謝謝你，幫你小姐姐捧斗」等 語（卷第90至93頁），證人薛春玲雖為原告之女，有親屬及 財產上之共同利益，惟被告為原告之甥姪，此為其所自認， 若證人於口頭上親得被告及其母確認系爭負擔，本非外人所 得見聞，且以其間親誼，未書立其他書證，亦符常情，是在 場聞見待證事實且親為確認贈與負擔之證人薛春玲即為不可 替代之證據方法，其證述如非虛偽，縱令與原告有親屬關係 ，其證言亦非不可採信。而核薛春玲於被告拒為薛秋玲捧斗 後，在葬禮後之109 年7 月16日以Line與被告聯絡要求返還 系爭金飾時，雙方乃對稱：「（證人：我媽媽說她不會怪你 ，我們都知道你願意捧斗，只是你不敢違背你媽的意思）（
被告：其實東西是阿姨給我的，跟妳跟我媽都沒有關係，現 在要取回，我只是希望阿姨口告知我一聲而已）」、「（證 人：你媽的無情，二姨說她也領受到了，當天我媽媽知道是 萬安的小弟來捧斗，她原本打算親自打電話去日本求你媽， 但是後來想想打了也是難堪和傷心）（被告：妳誤會了，不 會講來講去，只要一句話而已）」、「（證人：翔，一條項 鍊十幾萬，根本不算什麼，今天我們在乎的是你媽的無情） （被告：已經圓滿，講這些都是多餘，沒有一個人不難過的 ，只能說立場不同的問題，事前無任何協調安排，我心中也 是有遺憾」、「（證人：. . 今天不是跟你要回項鍊，是跟 你媽媽要回，因為從頭到尾都是她在要. . 只是不懂，我們 真心真意把你媽媽當最親的阿姨，她確這麼無情的對待小姊 姊. . . . 怎麼會是立場不同的問題，萬安禮保儀師說小姊 姊沒有子嗣，由弟弟捧斗，我們馬上打電話給你，你當時也 答應，怎麼會說無任何的協調安排？. . . . 我媽媽說她不 會怪你，你答應願意捧斗，只是後來你不敢違背你媽的意思 . . ）」等語，有被告不爭執真正之對話紀錄可稽（卷第17 至27頁）。以被告於對談中就證人將原告贈與金飾之事與為 「小姊姊」即薛秋玲捧斗之事連結，且因被告嗣未為之捧斗 而請求返還系爭金飾之言詞俱未為負擔內容錯誤（即係為被 告之夫捧斗）之澄清或反對陳述、否認，此與常情已違，所 辯系爭金飾之贈與負擔係為被告之夫捧斗云云，是否屬實已 非無疑。加以原告之夫過世係遠於33年前之事，如兩造於當 時確有被告為之捧斗負擔的約定，以雙方之親屬密接關係及 往來，衡情應早已履行或為請求，斷無拖延如此長久之可能 ，且原告亦無對該早已成自然債務之負擔又突為履行之理， 再衡原告交付系爭金飾與薛秋玲死亡之時間關係，應認系爭 金飾之贈與與薛秋玲之死有關較符情理，證人薛春玲所述可 堪採信。
⑶被告雖舉證人陳秋琴即原告之外甥女、張麗香即原告之姐妹 證稱曾分別於原告家中在場聽聞原告與其母聊天說要請被告 給其夫當乾兒子來捧斗，金飾遺物就送給被告之語（卷第12 5 頁、第132 頁、第135 至136 頁），惟渠等亦同證陳「被 告與其母張麗美在原告與其母談及上情之時均未在場，且渠 等嗣後亦不知原告事後是否交付應允之金飾予被告」等語（ 卷第125 、129 至130 頁），且證人張麗香更稱「原告應有 跟張麗美講及此事係其推測之結論」之語（卷第137 頁）。 則縱證人陳秋琴、張麗香所述為真，然被告與其母在原告述 及上情時既未在場，而證人等復不知原告事後是否曾與被告 法定代理人之張麗美達成該贈與負擔的合意，自難以此為有
利於被告之認定，且被告嗣縱曾為原告之夫捧斗，惟此原因 多端，亦難憑之即得認定此為原告贈與系爭金飾之負擔，而 被告就此復未另行舉證以實其說，所辯尚不足採。 ⑷綜上，原告主張贈與被告系爭金飾係附有系爭負擔，應足為 採，而被告受贈後嗣並未依約為薛秋玲捧斗已如上述，則受 贈人之被告既未履行系爭負擔，復無法補正，而原告已向被 告為撤銷系爭贈與之意思表示，有存證信函可稽（卷第29至 33頁），原告依民法第419 條、第179 條規定請求被告返還 系爭金飾自屬有據。又系爭金飾雖為特定，惟此為甚小體積 之動產，易為移轉隱匿，為免被告拒為交付而難以執行，原 告請求併為補充之金錢代替給付，應予准許。而被告已不爭 執系爭金飾於起訴時依中央銀行牌價計算之金額為82,218元 （卷第124頁），爰依此宣告之。
四、綜上所述，原告依民法第419 條、第179 條規定請求被告應 給付如附件所示之系爭金飾或等值之82,218元，為有理由， 應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告 被告如為原告預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書 記 官 莊豐源