回復契約內容等
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,110年度,405號
CDEV,110,橋簡,405,20210806,2

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第405號
原　　　告　虞斌君　
被　　　告　睿能創意股份有限公司

法定代理人　陸學森　
訴訟代理人　蕭筵修　
上列當事人間請求回復契約內容等事件，本院於民國110 年7 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前曾與被告簽訂電池租用契約之「暢遊套裝 資費」（下稱系爭資費專案），約定由原告按月給付被告新 臺幣（下同）299 元，被告即應提供原告每月可行駛105 公 里，並包含免費車輛保養之服務。未料，被告於民國108 年 4 月24日逕自以公告方式，將系爭資費專案於108 年7 月1 日下架，目前更拒絕提供系爭資費專案予消費者選擇，致使 原告喪失原已生效之契約利益。是以，被告之行為顯然違反 消費者保護法第22條、第12條之規定，對消費者顯失公平。 另兩造先前曾透過高雄市政府消費者服務中心協調，但被告 竟以簽訂電池租用契約之人乃訴外人英屬開曼群島商睿能新 動力股份有限公司台灣分公司（下簡稱睿能新動力台灣分公 司），而非被告等詞推諉卸責，然而，被告與睿能新動力台 灣分公司之設立登記地點及連絡電話均相同，顯然係被告之 子公司，二者應具有不可分割之關係，故此等被告公司內部 之分工，自不可作為被告拒絕履行消費者保護法之理由。為 此，依消費者保護法之規定提起本訴，請求被告應回復系爭 資費專案予原告選擇，並返還原告於109 年11月20日至被告 所屬分支機構即仁武仁雄門市所支付車輛保養服務費用572 元等語。聲明：㈠、被告應返還原告於109 年11月20日至被 告所屬分支機構（仁武仁雄門市）所支付之車輛保養服務費 用572 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；㈡、被告應回復提供予原告購車時之 暢遊套裝資費，其中契約服務內容為：電池月租費299 元， 每月可行駛105 公里，並包含車輛免費保養之服務。二、被告則以：被告並非與原告簽訂電池租用契約之當事人，此 從原告提出相關單據之簽約當事人均為睿能新動力台灣分公 司而非被告即可得知。其次，原告提供之維修車歷已載明向 原告收取572 元車輛保養服務費用者，乃訴外人茁壯創能股



份有限公司仁武仁雄廠而非被告，且被告僅為電動機車之製 造廠商，並未提供車輛保養服務。因此，原告向非當事人之 被告請求履行或回復契約或返還費用云云，均屬無據。況且 ，原告主張曾選用系爭資費專案，但其自行提出之訂購單已 載明原告選擇之資費方案乃預選里程方案，更沒有保養服務 之提供，原告主張顯然與其簽署之契約內容不符等詞置辯。 聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、本件原告固主張其曾與被告簽訂電池租用契約，並選擇系爭 資費專案，約定由原告按月給付被告299 元，被告即應提供 原告每月可行駛105 公里，並包含免費車輛保養之服務等語 。然而，觀諸原告提出之電池服務及其他服務訂購單資料（ 見本院卷第17至19頁），可知原告係與睿能新動力台灣分公 司所授權之公司，即茁壯創能股份有限公司（下稱茁壯創能 公司）簽署電池服務契約等情明確。因此，被告並非與原告 簽署電池租用契約之當事人，原告卻對被告提起本件訴訟， 並請求被告應提供系爭資費專案予原告選擇，已有誤會，而 非可採。
㈡、其次，原告雖執其曾選擇系爭資費專案，卻因被告片面以公 告方式，將系爭資費專案於108 年7 月1 日下架，致使原告 喪失原已生效之契約利益等語，認為被告之行為違反消費者 保護法第22條：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對 消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品 或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行」、第12條第 1 項、第2 項第1 款：「定型化契約中之條款違反誠信原則 ，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列 情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者」 等規定。惟原告係於108 年10月24日前一週，才購買二手機 車，並於108 年10月24日將電池租用契約變更為原告之名義 ，故第1 份以原告自身名義簽署之電池相關合約日期即為10 8 年10月24日此情，已據原告自承無訛（見本院卷第124 頁 ），並經本院核對契約書日期確認無誤（見本院卷第17至19 頁）。基此，縱不論前揭與原告簽署電池相關合約之人，應 係受睿能新動力台灣分公司授權之茁壯創能公司此節，單以 原告乃系爭資費專案於108 年7 月1 日下架後，才簽署電池 相關合約之舉判斷，亦可知原告並未有其主張之喪失前已生 效之契約利益等情事。從而，原告提起本訴，請求非契約當 事人之被告，應回復提供原告未曾選擇過之系爭資費專案予 原告選擇，自非有理，應予駁回。




㈢、至原告雖認被告與睿能新動力台灣分公司之設立登記地點及 連絡電話均相同，顯然係被告之子公司，二者應具有不可分 割之關係云云。但睿能新動力台灣分公司係英屬開曼群島商 睿能新動力股份有限公司經主管機關核准登記之台灣分公司 ，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務可稽（見本院 卷第79頁），而外國公司於法令限制範圍內，與我國公司有 同一權利能力，且經辦理分公司登記者，得以外國公司名義 在我國境內經營業務，此觀公司法第4 條規定及同法第371 條規定之反面解釋自明。是以，睿能新動力台灣分公司在我 國境內本有獨立之法人格，縱使其設立登記地點、連絡電話 與被告公司相同，業不影響其與被告公司之權利能力係各自 獨立，而為不同之權利主體等節，原告此部分所述，容有混 淆，併此敘明。
㈣、此外，原告另主張被告應返還其已支付之572 元車輛保養服 務費用部分。審諸原告於109 年11月20日將其所有之機車送 請保養服務之公司，應係茁壯創能公司之仁武仁雄廠一情， 有原告提供之維修車歷、統一發票存卷可參（見本院卷第35 至36頁），故向原告收取車輛保養服務費用者，既係茁壯創 能公司，且遍觀全卷資料，亦無從審認被告有自茁壯創能公 司繼受該筆車輛保養服務費用之債權債務等情形，則原告逕 以被告為當事人提起本訴，並請求與收取車輛保養服務費用 無涉之被告應返還云云，同難認有據，自予駁回。四、綜上所述，原告主張之契約當事人既非被告，原告仍對被告 提起本件訴訟，並請求回復契約內容及返還費用，主張自無 理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書 記 官 程淑萍