臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第299號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 莊政潔
被 告 賴柏融
法定代理人 謝佳樺
訴訟代理人 鐘惠文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年7 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人賴宇龍之賸餘遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟肆佰壹拾壹元，及其中新臺幣壹拾伍萬壹仟貳佰參拾陸元自民國一○九年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告在繼承被繼承人賴宇龍之賸餘遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人賴宇龍（下稱賴宇龍）於民國 98年9 月間向原告申辦消費性信用貸款，雙方約定借款可動 用額度最高為新臺幣（下同）100,000 元，循環以金融卡提 款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，再依利率18.25 ％計付 利息，但應於每月繳款截止日前依約償還，若未依約繳款， 除喪失期限利益外，全部債務視為到期。詎賴宇龍迄仍積欠 借款本金151,236 元及相關利息未償，復於109 年7 月13日 逝世，且其繼承人為被告，爰依民法消費借貸及繼承之法律 關係提起本訴，請求被告於繼承賴宇龍之遺產範圍內負清償 責任等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人賴宇龍之遺產範 圍內，給付原告153,411 元，及其中151,236 元自109 年9 月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告則以：對本件沒有意見，由法院依法審判等語。三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、 George＆MARY卡約定書、小額循環信用貸款契約條款變更約 定書、交易紀錄資料、陳報遺產清冊資料、股份有限公司變 更登記表等件為證（見本院卷第11至21頁、第25至79頁）， 且為被告所不爭執，是原告主張之事實，自堪信為真。
㈡、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產 清冊陳報法院；繼承人開具遺產清冊陳報法院時，法院應依 公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明 其債權；被繼承人之債權人，未於一定期限內報明其債權， 而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民 法第1148條第2 項、第1156條第1 項、第1157條第1 項、第 1162條分別定有明文。承前所述，原告依民法消費借貸之法 律關係，固得請求賴宇龍清償借款本金151,236 元及相關利 息，但賴宇龍已於109 年7 月13日死亡，且其繼承人為被告 此情，同有臺灣高雄少年及家事法院109 司繼字第3402號案 件卷宗資料、109 年度司繼字第3402號裁定可稽（見本院卷 第41至77頁），復原告在法院公示催告陳報賴宇龍債權之期 間（即109 年8 月3 日裁定揭示之日起算6 個月，見本院卷 第73頁），未曾報明其債權此節，業據原告陳稱無訛（見本 院卷第110 頁）。因此，原告既未舉證證明被告自始或處理 賴宇龍之遺產時，即知悉本件消費借貸關係存在，且未於公 示催告期間報明其債權，則依民法第1162條之規定，原告自 僅得於被告繼承賴宇龍之賸餘遺產範圍內行使權利。故原告 依繼承之法律關係，請求被告在繼承賴宇龍之賸餘遺產範圍 內，給付原告153,411 元，及其中151,236 元自109 年9 月 16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，尚屬有理 ；逾此範圍之主張，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被 告在繼承賴宇龍之賸餘遺產範圍內，給付原告153,411 元， 及其中151,236 元自109 年9 月16日起至清償日止，按週年 利率15％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主 張，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，係依民事訴訟 法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假 執行。
五、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但原告確有提起本件訴 訟必要，故本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由 被告於繼承賴宇龍之賸餘遺產範圍內全部負擔。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,660元
合計 1,660元
, 台灣公司情報網