臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第762號
原 告 簡國偉
被 告 林世凱
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
109 年度附民字第216 號），本院於民國110 年8 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰壹拾柒元，及自民國一○九年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟陸佰壹拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年1 月25日2 時許，在高雄市左 營區中正路三角公園旁，持木棍砸擊訴外人萬村交通有限公 司所有、原告所長期承租之車牌號碼000-0000號營業用小客 車（下稱系爭小客車）右後方車窗玻璃，致系爭小客車受損 ，原告因此支出修車費用新臺幣（下同）2,000 元（含玻璃 1,200 元、隔熱紙800 元），並有3.5 日營業損失10,500元 、3.5 日租金2,450 元、車損1,000 元，爰依民法第184 條 第1 項前段規定提起本訴。聲明：被告應給付原告15,950元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月19日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段，原告主張被告於前揭時地 ，持木棍砸擊系爭小客車右後方車窗玻璃，致系爭小客車 受損，業據提出租金明細（本院卷第243 頁），並有照片 、行車執照、萬村交通有限公司函可稽（本院卷第60至65 、107 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條 之23準用第436 條第2 項適用第280 條第3 項準用第1 項 規定，應視同被告自認，本院依調查證據之結果及斟酌全 辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是以，被告故意砸擊
系爭小客車之行為，與系爭小客車受損間具有相當因果關 係，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
（二）原告得向被告請求損害賠償金之額：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。經查，原告請求修復費用中隔熱紙800 元、車損 1,000 元部分，未提出任何證據以證明受有該損害，難認 原告已就此負舉證責任，原告此部分請求難認有據。 ２、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3 條第1 項、第3 項定有明文。又債權人所得請求回復原 狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標 準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。經查，系爭小客 車修復玻璃之費用1,200 元，係以新品換舊品，自應折舊 。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，系爭小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」， Ｂ車自出廠日106 年8 月起，迄被告造成前揭損害時即10 9 年1 月，已使用2 年6 月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為390 元（詳如附表之計算式）。
（三）營業損失10,500元部分：
１、原告主張因109 年1 月25日為大年初一，故於同月28日大 年初四修理廠開業方有辦法修復系爭小客車，爰審酌臺灣 民眾於過年期間，除餐飲、旅遊等服務業外，多會在大年 初四或初五開工，原告主張與社會常情尚屬相符，應可採 信。
２、原告固主張其每日營業額為3,000 元，惟未提出任何證據 以實其說，惟原告確有3.5 日無法營業之事實，本院認應 以基本薪資計算較為合理。而自109 年1 月1 日起之每月 基本薪資為23,800元，依此計算，原告得請求營業損失金 額應為2,777 元（計算式：23,800元／30日Ｘ3.5 日＝2, 777 元，元以下四捨五入）。
（四）租金2,450 元部分：原告向萬村交通有限公司承租系爭小
客車，每月租金21,000元，有該公司函可稽（本院卷第10 7 頁），是以，原告主張每日租金為700 元，應屬可信。 要之，原告請求被告賠償3.5 日租金即2,450 元（計算式 ：21,000元／30日Ｘ3.5日＝2,450元），有其依據。（五）據此，原告請求被告給付之損害賠償金額為5,617 元（計 算式：390 元＋2,777 元＋2,450 元＝5,617 元），應屬 有據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求如主 文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由 ，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。 並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。七、末查，本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且此部分亦 未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附 此敘明。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書 記 官 潘維欣
附表
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－折舊時間 金額
第1年折舊值 1,200Ｘ0.369＝443第1年折舊後價值 1,200－443＝757第2年折舊值 757Ｘ0.369＝279
第2年折舊後價值 757－279＝478
第3年折舊值 478Ｘ0.369Ｘ（6/12）＝88第3年折舊後價值 478－88＝390
, 台灣公司情報網