臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第907號
原 告 易立會
訴訟代理人 顏福松律師（法扶律師）
被 告 鄭鴻樺
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
黃有衡律師
被 告 翁靜美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年8 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及均自民國一○九年十二月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告翁靜美未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國104 年1 月12日結婚，然原告於104 年8 月兩造之子出生前後，常不知去向且夜不歸宿，更於10 8 年7 月上旬某日要求原告離婚，復離家不知所蹤，原告始 在高雄市○○區○○○街○○巷○○號住處發現被告出遊照片及 書寫「我們一起牽著手一起走，只有彼此永不分離」、「LO VE我們很像」等語之合照卡片，嗣透過友人查悉被告同居在 高雄市○○區○○路○○○ 號9 樓之2 ，翁靜美並已於108 年 8 月下旬生子即訴外人翁○宥（真實姓名年籍詳卷）。被告 通姦生子顯已破壞原告婚姻生活及家庭圓滿幸福，致原告深 感痛苦，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第19 5 條第3 項準用同條第1 項規定提起本件訴訟。聲明：被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、被告方面：
（一）鄭鴻樺辯以：伊未與翁靜美同居或生子，合照係團體出遊 時所拍攝，不能據此率認伊與翁靜美通姦及生子等語。聲 明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
（二）翁靜美未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為之聲明 及陳述如下：伊未與鄭鴻樺通姦或同居生子，原告所述與
事實不符等語。聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回 （原告未聲請假執行，翁靜美所為假執行之答辯聲明為贅 引）2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段及第3 項 分別定有明文。經查，原告主張翁靜美108 年8 月下旬生 子翁○宥乙節，有個人戶籍資料可稽（本院卷第66頁證物 存置袋內），且為被告所不爭（本院卷第85、182 頁）， 堪信真實。再觀諸原告所提被告合照卡片（下稱系爭卡片 ，本院卷第27頁），其上書有「走在一起是緣份，一起走 下去是幸福」、「Love我們很像」、「我會永遠溫暖妮的 心，註定的緣份～真心真意有情有義，啾」、「遇見妮， 很美好」、「我們一起牽著手一起走，只有彼此永不分離 」、「Love翁小美」等字，而翁靜美於105 、106 年間即 知鄭鴻樺已婚，曾於原告與鄭鴻樺婚姻關係存續中與鄭鴻 樺交往、製作系爭卡片並書寫上開文字，又被告於106 年 1 月1 日起至108 年10月22日間，數次同班機入出境，且 翁靜美懷孕期間曾與鄭鴻樺一同承租高雄市○○區○○路 ○○○ 號9 樓之2 房屋居住，翁靜美及翁○宥均有在該處出 入等情，業經本院核閱臺灣橋頭地方檢察署108 年度他字 第3346號妨害婚姻案件（下稱系爭案件）全卷屬實，足認 被告關係密切，顯已逾越一般友人交往分際。
（二）按舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉 證人之聲請正當，有命行勘驗之必要者，而勘驗物係由他 造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造 無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證 之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為 真實，民事訴訟法第367 條、第343 條、第345 條定有明 文。則當事人一造聲明為血型、去氧核醣核酸或其他醫學 上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認 其聲明為正當，而命為鑑定時，他造倘無不可期待其受鑑 定之正當理由而拒絕者，法院固自得以之為全辯論意旨之
一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷。 原告主張被告於原告與鄭鴻樺婚姻關係存續中通姦生子即 翁○宥等情，為被告所否認，並拒絕為親子血緣鑑定。然 被告關係已逾一般友人交往分際之情，業如上述，且翁靜 美於系爭案件偵查中亦不願陳述翁○宥之生父為何人，原 告復已舉被告出遊照片及合照卡片，說明其認定被告確有 通姦生子之依據，足認原告聲請鄭鴻樺及翁○宥為親子血 緣鑑定之應證事實於本件至關重要且聲請正當。經本院於 110 年3 月8 日以裁定命鄭鴻樺、翁靜美攜同翁○宥於11 0 年4 月14日下午2 時，持身分證明文件（國民身分證、 健保卡）、子女出生證明及該裁定，至法務部調查局（新 北市○○區○○路○○號）提供血液、唾液、口腔黏膜細胞 等親子血緣鑑定所需檢體為親子血緣鑑定，該裁定已分別 於110 年3 月10日送達被告，有送達證書為憑（本院卷第 219 至223 頁），被告仍未依排定日期到驗，有法務部調 查局110 年4 月19日調科肆字第11023202030 號函可佐（ 本院卷第227 頁），則依前揭說明，本院審酌上情認原告 關於親子血緣鑑定聲請所主張被告於原告與鄭鴻樺婚姻關 係存續中通姦生子即翁○宥之情為真實。是被告通姦生子 之舉足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，不法侵 害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破壞 原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大，則原告主張被 告應負損害賠償之責，即屬有據。被告固辯稱：伊等未通 姦、同居生子等語，然未為任何舉證證明，不足為採。（三）按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟 狀況等關係定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額。原告配偶權遭侵害，堪 認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之 損害。本院審酌原告自述學歷為初中畢業，曾任餐廳收銀 、服務員、工廠員工，月收入約人民幣3,000 元（本院卷 第127 頁）；鄭鴻樺學歷為五專畢業，自述現為螺絲工廠 從業員，月收入約30,000元（本院卷第105 、295 頁）； 翁靜美學歷為碩士畢業（本院卷第109 頁），兼衡兩造之 財產所得資料（本院卷證物存置袋內稅務電子閘門財產所 得調件明細表），另考量兩造之身分、地位、經濟能力及 原告所受侵害程度等一切情狀，認原告得請求之非財產上 損害賠償金額應以300,000 元為適當，逾此範圍之請求， 尚難准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、 第195 條第3 項準用同條第1 項規定，請求被告連帶給付30 0,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月9 日（ 本院卷第53至57、123 頁）起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書 記 官 塗蕙如