臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第886號
原 告 蔡○暄（完整姓名年籍詳卷）
法定代理人 蔡○雄（完整姓名年籍詳卷）
范○欣（完整姓名年籍詳卷）
被 告 黃○陽（完整姓名年籍詳卷）
兼法定代理人 黃○量（完整姓名年籍詳卷）
吳○琪（完整姓名年籍詳卷）
上 三 人
訴訟代理人 黃慈蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年8 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零玖佰參拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年 保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料 足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案 件之被告，少年事件處理法第83條第1 項定有明文。次按宣 傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒 童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊 ：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項分別定有明文。經查，原告蔡○暄（完整 姓名年籍詳卷）、被告黃○陽（93年9 月生，完整姓名年籍 詳卷）因本案傷害事件而為少年保護事件之被害人或當事人 ，依上開規定，本判決不得揭露其等姓名及足識別其身分之 資訊，又若揭露蔡○暄或黃○陽之父母完整姓名將因此可得 推知蔡○暄或黃○陽身分，爰均不揭露兩造或法定代理人完 整姓名及年籍。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃○陽於民國109 年5 月4 日上午7 時30分 許，在桃園市○○區○○路000 號文昌國中，與原告發生口
角糾紛，被告黃○陽竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手毆 打原告左手臂及腹部並勒住其脖子，致原告受有腦震盪震後 群、頭頸背部挫傷、左側上肢及右大腿挫瘀傷等傷害（下稱 系爭傷害），原告因上開傷害支出醫藥費新臺幣（下同）93 0 元、營養品4 萬8,000 元、人參2,300 元、補品6,000 元 ，合計5 萬7,230 元，惟僅請求5 萬元，又原告因上開傷害 精神痛苦不已，被告應賠償精神慰撫金20萬元，共計25萬元 ，爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應連帶給付原告25萬元。願供擔保請宣告假執行。二、被告則以：醫藥費930 元沒有意見，營養品等費用無理由， 精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告黃○陽於上開時地故意傷害原告，造成 原告受有系爭傷害之事實，有敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院 ）診斷證明書附卷可參（見本院桃簡卷第31頁），並經本院 以職權調閱本院110 年度少護字第5 號少年保護事件卷宗查 核無誤，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按無行為能力人或 限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無 識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形， 法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍 不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187 條第1 項、第 2 項分別定有明文。經查，被告黃○陽既於上開時地故意傷 害原告，導致原告受有系爭傷害，具有相當因果關係，被告 黃○陽就系爭傷害所生之損害自應負賠償之責。又黃○陽為 上開傷害行為時，為15歲之限制行為能力人，而被告黃○量 、吳○琪既為被告黃○陽之父母，而為法定代理人，復未舉 證證明其等對黃○陽之監督並未疏懈或縱加以相當之監督仍 不免發生損害，則原告依上開規定訴請被告三人就原告所受 損害負連帶賠償責任，自屬有據。
㈢損害賠償範圍：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此增加生活上 之需要，應負損害賠償責任。損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，民法第193 條第1 項、第216 條第1 項分別定有明文。所 謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於 「積極損害」，最高法院109 年台上字第729 號民事判決參 照。侵權行為法上之損害賠償責任，須行為人之行為與被害
人之損害間具有因果關係，此因果關係有責任成立之因果關 係及責任範圍因果關係之分，責任成立之因果關係屬侵權行 為構成要件，最高法院106 年台上字第2080號民事判決參照 ，而責任範圍因果關係則係劃定行為人應就何項損害負賠償 責任，然均應依相當因果關係認定之。另不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段亦有明文。 又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之。
⒉醫療費用：
原告因系爭傷害支出醫療費用930 元一節，為被告所不爭執 （見本院桃簡卷第36頁反面），並有敏盛醫院診斷證明書及 醫療費用收據等證據附卷可參（見本院桃簡卷第29至31頁） ，原告此部分請求自有理由。
⒊營養品、人參及補品：
經查，原告自承補品6,000 元部分無支出單據（見本院桃簡 卷第36頁反面），故難認原告因系爭傷害受有支出上開補品 費用之損害，而原告所稱營養品4 萬8,000 元及人參2,300 元之費用部分，雖提出估價單為證（見本院桃簡卷第32頁） ，然未據其提出醫師指示服用之相關文件，而得佐證購買上 開營養品等物之必要性與有效性，且上開營養品等物是否與 本件傷勢復原相關，原告亦未提出相關證明，此部分之請求 則不應准許，是原告請求被告三人連帶賠償營養品等費用自 無理由。
⒋精神慰撫金：
經查，原告既因被告黃○陽傷害行為而受有系爭傷害，衡情 ，精神上自受有相當之痛苦，而得請求被告賠償精神慰撫金 。參酌兩造身分、地位、經濟狀況（兩造所得財產資料，見 本院個資卷）、被告侵害情節及原告所受侵害等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金應以2 萬元為適當。
⒌基上，原告因本件侵權行為得請求損害賠償金額為2 萬0,93 0 元（計算式：930 ＋2 萬＝2 萬0,930 ）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 2 萬0,930 元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請 駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 石曉芸