臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第606號
原 告 穩鈦國際實業有限公司
法定代理人 洪文彬
參 加 人 冠德輪胎行即邱峻揚
被 告 邱輝全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年8 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰陸拾壹元，及自民國一百一十年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬柒仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。本件原告因交通事故，向被告起訴請求損害賠償 ，被告則辯稱本件事故係因參加人檢修車輛之過失所致（詳 後述）；是本院如採此抗辯，判決原告敗訴，參加人即有遭 原告據此轉而求償之可能，而有法律上利害關係。從而，參 加人於民國110 年8 月4 日到庭表明參加訴訟，合乎上述規 定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於109 年10月25日晚間7 時15分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客貨車（下稱被告車輛）行經台61線快速道路 北上182.6 公里處外側車道時，備胎掉落路面，致原告所有 、訴外人洪文彬駕駛，行駛於同向後方內側車道之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）閃避不及而碰撞該 備胎，系爭車輛因而受損。其後系爭車輛送廠修復，共計支
出維修費用新臺幣（下同）172,614 元，因而依侵權行為之 法律關係起訴請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告172, 614 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，但提出答辯狀稱： 被告於109 年9 月23日委請參加人檢修及更換被告車輛之4 顆輪胎，參加人於更換完畢後，並將換下之其中1 顆輪胎與 原有備胎互換，裝置於被告車輛上。然而參加人於更換備胎 時，未將備胎完全鎖緊固定，始導致備胎脫落肇事。被告於 行車前，已經檢視車輛所有性能無誤，且信任參加人之維修 技術，並無過失。並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人則陳稱：我只有為被告換輪胎，並沒有處理備胎的部 份等語。
四、本院之判斷：
㈠被告於109 年10月25日晚間7 時15分許，駕駛被告車輛行經 台61線快速道路北上182.6 公里處外側車道時，其備胎因固 定鐵架斷裂，掉落於後方路面，致行駛於同向後方內側車道 之系爭車輛閃避不及而碰撞該掉落備胎，系爭車輛因而受損 之事實，已據本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核閱其 內之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場 照片等確認無誤，且兩造就本件事故發生之時間、地點、行 向、事發經過等亦未為爭執，故此等事故發生經過應足認屬 實。
㈡過失責任之歸屬：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。本件被告駕駛車輛 行駛於道路前，本應確認車輛之各項性能、設備均正常、完 整，卻疏未為之，以致備胎之固定鐵架於車輛使用中斷裂， 使備胎掉落肇事，難認已盡必要之注意，而有過失。至於被 告辯稱係因參加人更換備胎時未將備胎鎖緊，始導致備胎掉 落云云，已經參加人於言詞辯論時所否認，且被告所提出參 加人開立之工作單，亦無記載更換備胎之事項，自不足為證 。從而，被告就系爭車輛所受損害即應負賠償之責。 ㈢損害賠償之項目與金額：
按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213 條第1 項 、第3 項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，
則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛經送 廠修復，共計支出維修費用172,614 元（含工資13,000元、 烤漆10,000元、材料119,614 元、鋁圈30,000元），已據原 告提出估價單為據，足認屬實。又依車籍資料所示，系爭車 輛係於104 年10月出廠，至本件事故發生時之109 年10月已 使用逾5 年，則依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」，原告更換零件、鋁圈之費用扣除折 舊後，僅餘殘值即價額之10分之1 ，故原告就更換零件、鋁 圈費用所得請求被告賠償之範圍應以14,961元為限【計算式 ：（119,614 ＋30,000）*1/10 ＝14,961，元以下四捨五入 】。再加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，本件修復之 必要費用即為37,961元（計算式：14,961＋13,000＋10,000 ＝37,961）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 給付回復原狀費用，於37,961元之範圍內為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。 本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債 權，故其請求被告給付自支付命令送達翌日即110 年3 月23 日（見司促卷第36頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，於上述37,961元之範圍內即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無 理由，應予駁回。
五、本判決第1 項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行；並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均 不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 洪惠娟
, 台灣公司情報網