臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1469號
原 告 張梓育
被 告 周志豪
訴訟代理人 葉秀文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以109 年度桃交簡附民字第45號裁定移送前來，本
院於民國110 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百零九年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬參仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項但書第3 款、第436 條第2 項分別定有 明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）196,575 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（見附民卷第5 頁）；嗣於民國109 年 11月23日之言詞辯論期日當庭變更請求之本金為196,675 元 （見桃簡卷第41頁正面）；核其所為，屬於擴張應受判決事 項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於108 年10月21日晚間7 時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市大園區三民路 往菓林方向行駛，行經三民路與菓林路口時，不慎追撞原告 所駕駛，在同向前方停等紅燈之車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，並導致原告受 有頸椎扭傷、右腕挫傷、臉部與唇部挫傷、右上第一大臼齒 與第二小臼齒牙冠斷裂、右側遠端尺骨骨折之傷勢。原告因 而受有下列損害：
㈠原告為治療所受體傷，陸續前往聯恩診所、揚昇牙醫診所就 醫，因而支出門診醫療費用575 元。
㈡原告因上述牙齒斷裂之傷勢，必須以製作假牙之方式治療， 因而支出假牙醫療費用40,000元。
㈢系爭車輛自108 年10月21日受損後，因被告與其投保之保險
公司人員遲不出面與原告聯絡協調如何理賠，迄於同年12月 4 日始於大園區調解委員會進行協商，導致原告於此期間不 能決定將車輛修復或報廢處理，僅能租用車輛代步，因而支 出租車費用56,100元，應由被告賠償。
㈣原告因本件事故受有上述傷害，因身體疼痛，精神亦受有相 當痛苦，故請求被告給付慰撫金100,000元。 ㈤綜上，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告 應給付原告196,675 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
被告就原告支出門診醫療費用部分不爭執。但關於原告牙齒 斷裂因而支出假牙費用40,000元，是否為本件事故所導致， 尚有疑義。又本件事故發生後，系爭車輛已於108 年10月24 日進廠估價完畢，認為維修費用高於車輛殘值，無修復之價 值，嗣後亦辦理報廢而未維修，故並無修復期間不能使用之 情形，且系爭車輛之處分權本就歸屬原告，其自己怠於處理 ，不應令被告負擔其交通費用。至於慰撫金部分，依原告所 受傷勢，請求金額過高等語，以資答辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 巷前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道 路交通安全規則第94條第3 項所規定。本件被告於108 年10 月21日晚間7 時10分許駕駛肇事車輛行經三民路與菓林路口 ，而自後方追撞原告所駕駛，在同向前方停等紅燈之系爭車 輛，已經本院調取109 年度桃交簡字第406 號刑事案件卷宗 ，核閱偵查卷內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照 片、行車紀錄器截圖照片、兩造之警詢及檢察官訊問筆錄等 確認無誤，且兩造就此等情節亦無爭執，上述事故發生經過 應可認定。是被告疏未注意其車前號誌及路況，以致追撞原 告駕駛之系爭車輛，顯已違反上述注意義務而有過失，對原 告因此所生之損害即應負賠償之責。
㈡損害賠償之項目與金額：
1.門診醫療費部分：
原告主張因本件事故受傷就醫，支出門診醫療費用575 元， 已經被告於言詞辯論時表明不爭執（見桃簡卷第41頁反面）
，故原告受有此部分之損害，應可認定。
2.假牙費用部分：
原告主張其右上第一大臼齒與第二小臼齒於本件事故發生後 斷裂，因而支出假牙醫療費用40,000元之事實，已據其提出 揚昇牙醫診所於108 年10月23日所開立、病名欄記載「車禍 意外撞斷右上第二小臼齒及右上第一大臼齒牙冠斷裂」之診 斷證明書（見偵字卷第60頁）、估價單（見附民卷第11頁） 為據。至於被告雖辯稱上述牙齒斷裂之傷勢是否為本件事故 所導致，尚有疑義；而經本院函詢揚昇牙醫診所，該診所亦 覆稱：經口腔檢查發現右上第二小臼齒遠心處破裂、右上第 一大臼齒膺復假牙近心處瓷牙破損之情形，不過口腔檢查當 日並非車禍當日，只是依病人的主訴而開立診斷證明等語（ 見本院卷第59頁）。然觀諸卷附聯恩診所診斷證明書（見偵 字卷第29頁），原告於本件事故翌日前往該診所就醫，經診 斷受有頸椎扭傷、臉部與唇部挫傷之傷害，足見原告於本件 事故中，臉、唇、頸部確有承受撞擊；而原告於次一日即再 前往揚昇牙醫診所就醫，經診斷受有上開牙齒破損之傷害， 其位置亦與上述受有挫、扭傷之臉、唇部位相符；且按一般 經驗，人齒質地堅硬，通常係遭受劇烈撞擊或壓力，始會導 致破損，而非日常生活中所容易發生；況依揚昇牙醫診所所 檢送X 光片影本（見本院卷第62頁），可知原告上述牙齒雖 有破裂，但不至明顯斷落脫離之程度，是原告於事發相當時 間後始感受異狀，再行就醫，亦未違常理。從而，原告於本 件事故發生之2 日後，隨即就醫發現上開傷勢，應足認與本 件事故具有因果關係，是原告以製作假牙方式為治療，而請 求被告賠償此部分醫療費用40,000元，應認有理。 3.租車費用部分：
⑴關於車輛因侵權行為而毀損後所生交通費用之損害賠償，性 質上屬於車輛所有權受侵害，所生財產使用價值減損或額外 增加費用之損害，被害人請求自侵權行為發生時起，至受損 車輛維修完成或被害人另行取得其他車輛使用為止，按合理 交通方式所生之費用，於司法實務上多為允許。然於通常經 驗中，車輛於交通事故中受損後，被害人是否實施維修或辦 理報廢、若實施維修，其方式、項目、承修者等事項，本可 能取決於預估之維修費用及預期之賠償或保險給付金額，而 有差異。因此，車輛毀損後，並非均會即刻開始維修或報廢 之處理，而可能由雙方與相關保險業者於相當期間內進行聯 絡、協商，以決定處理方式。且過往實務見解多數亦未將事 發後至開始維修前之期間、實際實施維修之期間嚴予區分而 為不同評價，多係認定被害人於整體期間均得為交通費之請
求，是事故發生後進行協商、決定之相當期間，應可認為通 常社會生活中處理事故車輛之正常流程，縱然車輛嗣後辦理 報廢而未實施維修，被害人應仍可請求此一期間內因不能使 用車輛所生之交通費。
⑵本件原告主張自事故發生之108 年10月21日後，被告及其訴 訟代理人所屬之保險公司遲不出面協調賠償事宜，原告迄於 第一次調解期日之同年12月4 日，始知悉其等願負擔之賠償 金額，故其於此期間均無從處理系爭車輛等語。然查，被告 訴訟代理人於言詞辯論時辯稱：其公司職員於108 年10月26 日、30日即陸續以簡訊及電話通話方式，向原告說明車輛殘 值為100,000 元（見本院卷第94頁正面），並提出處理本件 事故理賠事宜之工作日誌為據（見本院卷第95頁）；而原告 於言詞辯論時亦自承被告有以簡訊告知擬賠償100,000 元等 語（見本院卷第94頁正面），足認原告至遲於108 年10月30 日，即已獲悉被告就系爭車輛車損所提出之賠償方案，自此 之後，當可就系爭車輛之維修或報廢處理為決定。從而，原 告請求自108 年10月21日起至108 年10月31日止之租車費用 13,200元部分，為事發後相當之協調溝通期間內所生，為有 理由，應予准許。後續產生之租車費用，則無理由，應予駁 回。至於原告雖主張被告迄於108 年12月4 日之調解期日以 前均不與原告見面，但損害賠償之協商、討論本無方法限制 ，以通話、傳訊方式為之，並無不可，應無當然須見面討論 之理，是原告此部分主張亦非有理，併此敘明。 4.按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字 第223 號民事判例見解可資參照）。本院考量被告係以過失 侵害行為，使原告受有頭、臉、頸部多處扭、挫傷、右手尺 骨骨折及上述牙冠破損等傷害之加害程度；並參考兩造稅務 電子閘門財產所得明細所載之所得及財產資料（見桃簡卷第 24至27頁）、勞保查詢資料所載之薪資收入（見桃簡卷第28 至35頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金100,000 元尚屬過 高，其得對被告請求之慰撫金，應以50,000元為適當，逾此 部分請求則無理由，應予駁回。
5.綜上，本件被告應負之損害賠償金額，共計應為103,775 元 （計算式：575 ＋40,000＋13,200＋50,000＝103,775 ）。 ㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。 本件原告對被告林翊宸之損害賠償請求權屬未定給付期限之 金錢債權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月 8 日（見附民卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，於前述103,775 元之範圍內為有理由；逾此範圍之利息請 求則與本金請求同無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本判決第1 項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行；並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均 不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 洪惠娟