宣 示 判 決 筆 錄 110年度板簡字第785號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊瓔鈺
被 告 狄亞貿易有限公司
法定代理人 林國湧
江秀菊
彭清詠
林靜文
邱康華
被 告 林國湧
江秀菊
上列當事人間110年度板簡字第785號請求清償借款事件於中華民
國110年8月10日辯論終結，於中華民國110年8月31日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 謝盛宇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟零伍拾肆元，及自民國九十六年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十六年九月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，各按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分各按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾捌萬捌仟零伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24
條及第25條分別定有明文，此二規定於公司經中央主管機關 撤銷或廢止登記者準用之，同法第261條之1亦有明定。本件 被告狄亞貿易有限公司業經台北市政府於民國（下同）103 年10月28日以府產業商字第10331077300號函廢止其公司登 記，有台北市政府函文在卷可稽，其迄今既未完成清算，則 法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以全體 股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選 清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文。本件被告狄 亞貿易有限公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人 之選任有特別規定，亦未經股東決議以何人為清算人，原告 以被告狄亞貿易有限公司之全體股東為法定代理人，自無不 合。
二、本件被告林國湧、江秀菊等經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告狄亞貿易有限公司（下稱狄亞公司）於93年 6月16日邀同被告林國湧、江秀菊為連帶保證人，向原告借 款新臺幣（下同）壹佰柒拾萬元，並與原告間簽訂借款契約 乙紙，雙方約定自起93年6月16日至96年6月16日止依年金法 按月攤還本息，利息按年息百分之12.88計付；遲延給付時 ，除各依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部份，各依 上開利率百分之十，超過六個月以上者，就超過部份，各按 上開利率百分之二十計付違約金。詎料被告狄亞貿易有限公 司等借款在95年9月18日繳付第27期本息後，本應於95年10 月16日再繳付第28期本息卻違約而未繳納，迭經原告催討， 在95年10月至96年3月陸續還款60,000元，經計算本件借款 除共獲償本金1，211，946元及至民國94.04.09止之利息外 ，其餘部份迄未受償，被告等人尚積欠原告中擔本金 195,217元、中放本金292,837元，合計共488,054元整及利 息、違約金未為清償。本借款已全部到期，依法被告應負連 帶清償全部債務之事實，業據原告提出與其所述相符之金管 會核准合併函、借款契約暨授信約定書、還款交易明細暨債 權計算書、公司變更登記表、戶籍謄本等件影本為證，且為 狄亞公司所不爭執，至被告林國湧、江秀菊受合法通知，既 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係訴 請被告連帶清償如主文第一項所示之金額、利息及違約金， 即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網