臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡字第1588號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 洪時雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民 事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。復按債權讓 與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權 ，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響 ，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟 法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之 讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。二、本件原告主張：被告向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限 公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，計積欠185,517元未 清償。嗣臺東企銀將其對被告之上開債權讓與原告，爰請求 被告清償上開債務等語。惟據授信約定書第22條約定因本合 約涉訟時，如因本契約涉訟，立約人合意以臺灣臺北地方法 院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從 其規定。有授信約定書附卷可稽，揆諸前揭說明，原告既受 讓上開信用貸款契約上之權利，自須受原信用貸款約定條款 合意管轄約定之拘束，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。 玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 陳佩瑩
, 台灣公司情報網