臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第3290號
原 告 李貴川
被 告 朱正明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110 年8 月12
日經言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟捌佰參拾玖元，及自民國一百零九年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準 用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109 年4 月16日下午5 時34分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區縣 ○○道000 號前時，因疏未注意車前狀況之過失，撞擊原告 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號UBER多元靠行車（下稱系 爭汽車），致系爭汽車受損。本件交通事故導致原告分別受 有如下列損害：⑴營業損失部分：系爭汽車維修期間6 日， 原告無法使用系爭汽車營業而受有營業損失20,000元；⑵系 爭汽車維修費用：87,000元（零件：39,577元、工資：47,4 23元）。以上損害金額共計107,000 元。為此，依侵權行為 損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給 付原告107,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
原告主張被告於上開時間，騎乘上開普通重型機車，行經 上開地點時，因疏未注意車前狀況而反應不及，致撞擊原 告所駕駛之系爭汽車，致系爭汽車受損之事實，業據其提 出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、警局道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事 故現場照片、國都汽車股份有限公司丹鳳服務廠維修單、 電子發票證明聯等件為證，並經本院依職權向新北市政府 警察局板橋分局調閱上開車禍之道路交通事故調查卷宗查 明屬實，此有該局函文暨所附道路交通事故調查卷宗（內 含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話 紀錄表、現場照片等資料）在卷可佐，自應認原告之主張 ，核屬有據。
（二）關於被告應負損害賠償責任乙節：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別 定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得 請求賠償，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可 資參照。本件被告因過失不法致系爭車輛受有損害，已如 前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬 有據。
（三）茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： 1、營業損失部分：
原告主張其為駕駛系爭汽車經營UBER計程車為業，系爭車 輛維修期間共計6 日，其因無法使用系爭車輛而受有無法 營業之損失，共計20,000元之事實，業據其提出國都汽車 股份有限公司丹鳳廠出具之維修單、車隊車資證明為證， 依上開單據所載，系爭車輛自109 年4 月17日進場維修， 維修完成日為109 年4 月23日，此固非無據，惟查，原告 所提出之車隊車資證明109 年9 月至109 年11月每月費用 明細表尚難以證明其維修期間之具體損失，且因無法看出 行駛里程數並據以扣除油耗，故本院參酌新北市計程車駕 駛員職業工會核定車輛CC數不超過2000CC者，每輛每日查 定營業額為1,486 元，據以認定原告無法使用系爭車輛營 業每日之損失，始為妥適。是系爭汽車維修期間6 日，每
日營業損失1,486 元，原告於該期間之營業損失共計8,91 6 元（計算式：1,486 元×6 日＝8,916 元），原告之請 求於此範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。 2、系爭汽車維修費用部分：
（1）原告主張系爭汽車因本件交通事故受損，經送修車廠修 理，其修復費用為87,000元（零件：39,577元、工資： 47,423元）之事實，業據其提出上開車損修復費用之維 修單及電子發票證明聯為證，依系爭車輛之修復費用估 價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞 擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均 屬本件事故之必要修復費用無訛。
（2）系爭車輛係為107 年5 月出廠（推定為15日），此有本 院依職權調閱之公路監理電子閘門查詢系統資料在卷可 稽，至事故發生日之109 年4 月16日，依營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿 一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，其使用年數 應以2 年計算。又依原告所提出之估價單所載，修車支 出之零件費合計為39,577元，其更新之零件係以新品換 舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭運輸業用 小客車耐用年數四年，每年折舊千分之四三八，是以上 開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為12,500 元（計算式如附表所示；元以下四捨五入）。此外，原 告另支出修車之工資47,423元，則不因新舊車輛而有所 不同，無折舊問題，自得全額向被告求償。
（3）從而，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為 59,923元（計算式：零件12,500元＋工資47,423元＝59 ,923元）。是原告請求於此範圍內，為有理由，逾此範 圍，要屬無據。
3、綜上，原告得請求被告賠償之金額為68,839元（計算式： 營業損失8,916 元+ 修車費用59,923元=68,839 元）。五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付68,839元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為 有理由，自應准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427 條第1 項訴訟標 的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本院自應 依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，應予駁回 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 劉芷寧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 39,577×0.438=17,335第1年折舊後價值 39,577-17,335=22,242第2年折舊值 22,242×0.438=9,742第2年折舊後價值 22,242-9,742=12,500
, 台灣公司情報網