臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第3255號
原 告 孫宏奇
訴訟代理人 孫綾罄
被 告 陳盛輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 110
年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元，及自民國一○九年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣叁佰玖拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年 3月3日21時46分許，駕駛車牌 號碼 000-0000號營業小客車，沿新北市樹林區中山路3段往 板橋方向行駛，行經新北市樹林區中山路 3段與中佳路口前 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當 時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙 物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，為在上開路口右轉，貿然自車道右偏前行，適原告沿同 向右方人行道慢跑至上開路口前，為閃避人行道上之電箱而 進入車道邊緣，被告所駕上開車輛因而擦撞原告，致原告受 有下背部挫傷、右側膝部挫傷、左側踝部挫傷之傷害（下稱 系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費 用新臺幣（下同）700元及精神慰撫金100,000元，合計求償 100,700元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告100,700元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。以下分別審 究㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡、被告應賠 償原告之項目及數額？茲析述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
本件原告主張被告就系爭事故具有過失，且其過失與系爭傷 害間具有相當因果關係之事實，有仁愛醫院醫療費用收據為 證（見本院卷第19頁），參以被告因對原告之過失傷害行為 ，業經本院刑事庭以109年度審交易字第847號判處有罪確定 在案，且有新北市政府警察局樹林分局109年11月20日新北 警樹交字第1094436584號函暨所附道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現 場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表等件為憑（見本院卷第27至46頁） 。而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場 ，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第 1項，應視同自認原告主張之事實，堪信因被告駕駛 車輛貿然右轉致生系爭事故，且該等過失行為與系爭傷害間 具有相當因果關係，是依前開規定，原告請求被告就系爭事 故負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、被告應賠償原告之項目及數額？
⒈關於醫藥費用部分：
本件原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用， 業據其提出仁愛醫院醫療費用收據為憑（見本院卷第19頁） ，觀諸前揭收據，乃系爭事故發生當日原告至仁愛醫院急診 就醫所開立，且仁愛醫院係據原告所受之系爭傷害為診治， 堪認原告據此請求給付醫療費用，與系爭事故所生之系爭傷 害間，有相當因果關係，是原告請求被告給付醫療費 700元 ，自屬有據。
⒉關於精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人 之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，
惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與 其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字 第1952號判決）。本院審酌原告所受傷害為下背部挫傷、右 側膝部挫傷、左側踝部挫傷之傷害，併考量兩造財產所得資 料，兼衡身分、家庭狀況、資力、加害程度等一切情狀，認 原告得請求之精神慰撫金以35,300元為適當。 ⒊綜上，原告得請求被告賠償醫療費用 700元及精神慰撫金35, 300元，合計共36,000元（計算式：700元＋35,300元＝36,0 00元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於109年12月3日寄存於被 告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（見本院卷第53 頁），依民事訴訟法第138條第 2項規定，自109年12月13日 發生寄存送達效力，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日即 109年12月14日起至清償日止，按週年 利率 5％計算之利息，自屬有據，應予准許；逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告因系爭事故受有系爭傷害，則原告依侵權行 為法律關係，請求被告給付36,000元，以及自 109年12月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3 款之規定，職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔 保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元 其中 397元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 呂亞馨